Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2107 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Русфинанс Банк" к Кюрегян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 08 августа 2017 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Кюрегян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Б.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу статьи 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление досудебной претензии ответчику Кюрегян А.В.

Впоследствии, возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" определением от 09 августа 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 07 июля 2017 года недостатки искового заявления в срок до 08 августа 2017 года заявителем не устранены.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, необходимость соблюдения досудебного или претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В свою очередь, как следует из материалов дела, п. 21 договора потребительского кредита N хх от 04 июня 20хх года предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита направляется заемщику посредством СМС-информирования и (или) посредством голосового сообщения на домашний номер телефона, в случае отсутствия номера мобильного телефона, в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 5.5.1. договора залога N хх от 04 июня 20хх года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях , указанных в п. 5.3. договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом либо передано простым вручением.

Согласно п. 5.3. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Тогда как видно из приложенных к иску документов, досудебная претензия, адресованная Карюгян А.В., была направлена по месту её жительства 04 мая 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако, указанных обстоятельств суд первой инстанции при вынесении определения не учел, чем нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда от 07 июля 2017 года и определение суда от 09 августа 2017 г. - отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года отменить.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: