Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) по доверенности С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" к Квеквескири М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Квеквескири М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) по доверенности С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Квеквескири М.П. был заключен договор потребительского кредита посредством подписания заемщиком заявления оферты N хх от 29.05.20хх г.

В соответствии с договором цессии N хх от 05.05.20хх г. права требования по указанному кредитному договору АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) были уступлены АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО).

Вынося определение о возврате искового заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" , суд исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что стороны, заключая кредитный договор посредством представления ответчиком Квеквескири М.П. в АКБ "РУССЛАВБАНК" заявления оферты N хх от 29.05.20хх г., не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Соглашение о подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Тогда, как следует из условий заявления оферты N хх от 29.05.20хх г. на предоставление АКБ "РУССЛАВБАНК" Квеквескири М.П. потребительского кредита, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенного в соответствии с указанной офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора: Симоновский районный суд г.Москвы или к мировому судье также по месту заключения Договора.

Суд верно указал, что заявлением-офертой не указано место заключения кредитного договора, в связи с чем с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами не согласовано по ст. 32 ГПК РФ, в свою очередь, место жительство ответчика по ст. 28 ГПК РФ не подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что место нахождения кредитора АКБ "РУССЛАВБАНК", а, следовательно, и место заключения кредитного договора является адрес: хх, что также не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, а относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

В свою очередь, указание в заявлении-оферте N хх от 29.05.20хх г. на договорную подсудность с определением по выбору банка обращения в суд по месту заключения договора в Симоновский районный суд г.Москвы противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, о правовой определенности территориальной подсудности, измененной сторонами по договоренности.

Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором N хх от 29.05.20хх г. была установлена договорная подсудность, в связи с чем, рассмотрение иска по месту нахождения ответчика противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 29 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец уже обращался с указанным исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, однако определением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года данный иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного искового заявления не следует, что в качестве приложения к нему в суд первой инстанции было представлено указанное определение.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд по месту нахождения юридического лица, направившего оферту, получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи