Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чуева Павла Вячеславовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Чуева Павла Вячеславовича к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать удостоверение многодетной семьи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуев П.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику г.Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы о признании отказа в получении статуса многодетной семьи незаконным, обязании выдать удостоверение многодетной семьи.

Требования мотивированы тем, что он совместно с супругой воспитывает троих детей: Самойлову С. - паспортные данные, Чуева С. - паспортные данные, Чуева А. - паспортные данные. В связи с тем, что дети проживают и обучаются в г. Москве в мае 2016 он обратился в УСЗН ВАО г. Москвы с заявлением о признании права на получение удостоверения многодетной семьи, однако 27 мая 2016 года решением ОСЗН района Преображенское ВАО г. Москвы ему отказано в выдаче удостоверения "Многодетная семья города Москвы" по причине не предоставления документа, содержащего сведения о месте жительства в городе Москве ребенка - Самойловой Софьи. Полагал данные действия ответчика незаконными нарушающими его права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуев П.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Чуев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чуева Г.С., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков Управление социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенностям Полозова И.А., Пантелеев А.В. просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чуева Г.С., возражения представителей ответчиков Полозовой И.А., Пантелеева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуев П.В. совместно с супругой Чуевой П.С. воспитывает троих детей: Самойлову С. - паспортные данные, Чуева С. - паспортные данные, Чуева А.- паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, свидетельством о заключении брака (л.д.7-10, 24). Дети Чуев С.П., Чуев А.П. зарегистрированы с отцом и матерью по адресу: г. Москва ул. Б. Черкизовская, д. 24 корп. 4 кв. 28, что подтверждается сведениями единого жилищного документа (л.д.11-14).

Чуев П.В. через Портал государственных и муниципальных услуг г. Москвы обратился в Отдел социальной защиты населения района Преображенское ВАО города Москвы УСЗН ВАО города Москвы с заявлением о признании статуса многодетной семьи и выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением от 27 мая 2016 года N0014000166094 ОСЗН района Преображенское ВАО города Москвы УСЗН ВАО города Москвы (л.д.16) истцу отказано в выдаче указанного удостоверения и присвоении соответствующего статуса по причине непредставления документа, содержащего сведения о месте жительства в городе Москве ребенка - Самойловой Софьи, паспортные данные.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетняя Самойлова С. постоянно зарегистрирована в г.Сергиев-Посад Московской области по ул.Центральная д.7 кв.35 (л.д.56-59).

Кроме того, Чуев П.В. не является отцом несовершеннолетней Самойловой Софьи, паспортные данные, поскольку из свидетельства о рождении Самойловой Софьи усматривается, что сведения об ее отце отсутствуют (л.д. 8), а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ее удочерении истцом.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 2 закона г. Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Административным регламентом предоставлении государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата", утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 03 июля 2012 года N301-ПП, пришел к выводу, что требования истца о признании отказа в получении статуса многодетной семьи незаконным, об обязании выдать удостоверение многодетной семьи, не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче документов на предоставление услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата" не было представлено документов, подтверждающих постоянное место жительства в городе Москве несовершеннолетней Самойловой Софьи, предоставленные в материалы дела справки из учреждения здравоохранения г.Москвы, гимназии N 1505 г. Москвы, говорят лишь о месте пребывания в г. Москве, лица в отношении которого они выданы, но не о постоянной регистрации по месту жительства. Кроме того, социальная защита, включая социальное обеспечение, согласно, Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то федеральным законодательством, как правило, устанавливаются общие для всех субъектов Российской Федерации правовые начала, однако, субъекты Российской Федерации, к которым относится города Москва, правомочны на издание специальных нормативных правовых актов, регулирующих соответственно отношения непосредственно в субъекте Российской Федерации в сфере социальной защиты и социального обеспечения.

Таким образом, действующее законодательство города Москвы связывает право граждан на социальные гарантии с наличием факта постоянного места жительства в г. Москве.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих не обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части установления факта отсутствия постоянной регистрации по месту пребывания во взаимосвязи с отказом в предоставлении государственной услуги, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 713 устанавливается различие между понятиями "регистрация по месту жительства" и "регистрация по месту пребывания". При этом регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация гражданина по месту пребывания в городе Москве не свидетельствует о приобретении статуса лица, местом жительства которого является город Москва, следовательно, лишает его возможности реализовать, предоставленные субъектом Российской Федерации (г.Москва) социальные гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи