Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Данилиной И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Данилиной И.В. к ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении кредитного договора, признании договоров добровольного страхования недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Данилина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просит признать недействительными договор добровольного страхования "Защита от безработицы" N*** от 26.07.2013 года, заключенный с ОАО "АльфаСтрахование", договор добровольного страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N *** от 26.07.2013 года, заключенный с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", договор добровольного страхования "Страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой" N *** от 26.07.2013 года, заключенный с ОАО "АльфаСтрахование", кредитный договор N *** от 26.07.2013 года, заключенный с ОАО "Московский Кредитный Банк", в части общей суммы страховых премий в размере 47 434,84 руб., обязать ОАО "Московский Кредитный Банк" произвести перерасчет по основному долгу с учетом всех произведенных платежей, за вычетом общей суммы страховых премий в размере 47 434,84 руб., начисленных и уплаченных процентов на общую сумму страховых премий за весь период действия договора в размере 36 524,79 руб., за вычетом сумм начисленных штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафа) на общую сумму страховых премий, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб., мотивируя требования тем, что 26.07.2013 года вынужденно заключила с ОАО "Московский Кредитный Банк" потребительский кредитный договор на сумму 303 244,84 руб. сроком до 23.07.2018 года с процентной ставкой 28% годовых, так как находилась в тяжелой жизненной ситуации. Указывает, что также вынужденно заключила договоры добровольного страхования, в связи с чем полагает, что с нее незаконно взыскана общая сумма страховых премий в размере 47434,84 руб., а также сумма процентов 36524,79 руб., начисленных на сумму страховых премий за 2 года 9 месяцев. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в настоящее время не имеет возможности исполнять обязанности по кредитному договору, уменьшить размер взыскиваемых по договору неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметов Т.Х. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались, в представленных письменных возражениях просили в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Данилина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Данилина И.В., представители ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" , извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Данилиной И.В. по доверенности Кудряшевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 года между Данилиной И.В. и ООО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 303244,84 руб., сроком до 23.07.2018 года с условием выплаты 28% годовых за пользование кредитом.

26.07.2013 года истцом заключены договор добровольного страхования "Защита от безработицы" N*** с ОАО "АльфаСтрахование", договор добровольного страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N *** с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", договор добровольного страхования "Страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой" N *** с ОАО "АльфаСтрахование". Страховая премия по программе "страхование жизни и здоровья" составляет 22 212,68 рублей, страховая премия по программе "страхование финансовых рисков" составляет 24 032,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заемщик согласовала размер страховой премии, выбрала способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика. Согласно условиям заявления на страхование заемщик уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Кроме того суд указал, что из условий кредитного договора и заявлений на страхование следует, что получение потребительского кредита, в том числе именно в выбранной истцом кредитной организации, а также условия потребительского кредита не зависят от факта заключения договоров страхования жизни, что свидетельствует о добровольности выбора истца, в том числе выборе кредитной организации, при заключении кредитного договора и договоров страхования. Из представленных доказательств не следует, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ч.3 ст.179 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что услуги по договорам добровольного страхования "Защита от безработицы", "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", "Страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой" осуществляются исключительно на добровольной основе и заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии с заявлением на заключение договора страхования заемщик уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования и согласна на списание со счета, на который переведена сумма кредита, страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования, по реквизитам страховщика. Исходя из смысла заявления истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд указал, что истец не привела оснований для расторжения кредитного договора. Из условий кредитного договора следует, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, превышение расходов заемщика над ее доходами не являлось условием заключения договора и исполнения обязательств по нему, обязанность по возврату долга ответчику возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании заключения договоров страхования при заключении кредитного договора, о заключении кредитного договора на крайне невыгодных условиях для истца, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: