Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной Т.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силиной ... к Силину ... , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Силиной ... , о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Силину В.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Силиной Д.В., в котором просит признать ответчика Силина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признать несовершеннолетнюю Силину Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что истец является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. Вместе с Силиной Т.И. на данной жилой площади зарегистрированы и проживают: ее дочь Савина Е.В., бывший супруг Силин В.И. и его дочь Силина Д.В. 21.08.2002 г. брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем ответчик перестал был членом семьи истца. Ответчик с августа 2002 года забрал все свои вещи и уехал в другое место жительства. Кроме того, ответчик 09.12.2009 г. зарегистрировал по данному адресу свою несовершеннолетнюю дочь. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Ответчики не являются членами семьи истца и каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Истец Силина Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Терехова Д.В., Данилочкина А.К., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Силин В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Медведеву О.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Иманова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась , вопрос оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Савина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась , в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Силина Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Силина Т.И. и ее представитель по ордеру адвокат Данилочкин А.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Силина В.П. по доверенности Медведева О.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица УСЗН ВАО г. Москвы Севостьянова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась , возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Савина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Силиной Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Данилочкина А.К., представителя ответчика Силина В.П. по доверенности Медведевой О.Е., представителя третьего лица УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Севостьяновой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелялционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,10 кв.м., жилой площадью28,10 кв.м., расположенную по адресу: ...

Истец Силина Т.И. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N 051964 сер. 62 от 19.09.1962 г.

На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец Силина Т.И. - с 16.09.1980 г., ее дочь Савина Е.В., ... г.р., - с 04.10.1983 г., ответчик Силин В.П. - с 22.10.1982 г. и его дочь Силина Д.В., ... г.р., - с 09.12.2009 г. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании совместного заявления N 398 и прекращен 21.08.2002 г. (л.д. 9).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Силин В.П. был зарегистрирован на спорной жилой площади в период брака с истцом Силиной Т.И. в качестве члена семьи нанимателя.

Также из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... , Силиной Т.И. и Савиной Е.В. сдается по договору коммерческого найма, что подтверждается представленными договорами коммерческого найма (аренды) жилого помещения от 01.04.2014г., 05.06.2015г., 04.06.2016г., предметом которых является аренда жилого помещения по адресу: ... , состоящего из 2-х комнат, кухни и санузла во временное возмездное пользование для целей проживания.

При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица Савиной Е.В., которая подтвердила, что спорная квартира сдается в наем с 2014 года совместно с ее матерью Силиной Т.И. Также пояснила, что факт не проживания ответчика в спорной квартире обусловлен также фактом проживания Силиной Т.И. со своим сожителем в данной квартире с 2004 года по 2012 год, что также сделало невозможным и ее проживание в данной квартире. При этом после выезда истца из спорного жилого помещения в 2012 году Савина Е.В. совместно с ответчиком сделали в квартире ремонт. В оплате коммунальных услуг Силин В.П. всегда принимал участие.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны истца, что договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения истцом Силиной Т.И. не подписывался, покольку данный довод опровергается письменными объяснениями от 14.02.2016г., полученными УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от Силиной Т.И., из которых следует, что спорное жилое помещение ею сдается.

Вместе с тем, стороной ответчика обстоятельства не проживания в спорной квартире с 2004 года и уход из нее в добровольном порядке отрицались, также представитель ответчика пояснил, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ввиду невозможности проживания с бывшей супругой и ее сожителем, несмотря на указанное он исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей подтверждается представленными платежными квитанциями, а также справкой об оплате коммунальных услуг, из которой следует, что Силин В.П. произвел оплату за коммунальные услуги в размере 16 925 руб. 54 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в квартире в связи с добровольным выездом в другое место жительства, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела; от своих прав на спорное жилое помещение Силин В.П. не отказывался, соответствующего заявления от ответчика в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца по факту неоплаты коммунальных платежей ответчиком, указав, что обстоятельство, что на протяжении длительного времени (как указано истцом в течение с 2002 года по настоящее время) спора о порядке оплаты коммунальных услуг не имелось, в судебном порядке данный вопрос не решался, как и не разрешался спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года и выехал из него добровольно, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку не представлено бесспорных тому доказательств, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что факт не проживания его в спорном жилом помещении в последние годы носит вынужденный характер, при наличии конфликтных отношений с бывшей супругой, сдачи жилого помещения в аренду, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем в удовлетворении иска Силиной Т.И. о признании ответчика Силина В.П. утратившим право на жилое помещение отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силиной Т.И. о признании несовершеннолетней Силиной Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

По смыслу ст. 679 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают их родители, согласия собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника и наймодателя не требуется.

Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, которыми определено, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном) на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласия собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника и наймодателя для вселения несовершеннолетнего ребенка к родителям или к одному из них не требуется, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, и форма которого законом не установлена. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не было установлено намерения ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, а истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих в совокупности прийти к выводу о таком волеизъявлении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Силин В.П. добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Силин В.П. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений со Силиной Т.И., которая чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, сдавая ее в наем, от права пользования спорным жилым помещением Силин В.П. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Силин В.П. права пользования иными жилыми помещениями не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что несовершеннолетняя Силина Д.П., 13.11.2009 г.р., в спорную квартиру не вселялась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, местом жительства несовершеннолетней Силиной Д.В. является место жительство ее отца - ответчика Силина В.П. В силу несовершеннолетнего возраста Силина Д.В. лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: