Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Наумовой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Наумовой С.В. в пользу Байкал А.М. в счет возмещения ущерба 131 126 руб., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 7 070 руб., почтовые расходы в сумме 473,20 руб., расходы, связанные с подготовкой экспликации и поэтажного плана в сумме 3 822,5 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байкал А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Наумовой С.В. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 08 октября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры ... , расположенной по адресу: ... , из вышерасположенной квартиры ответчика ... по вышеуказанному адресу. Истец Байкал А.М. просила взыскать с ответчика Наумовой С.В. фактические расходы на ремонт поврежденной квартиры в размере 142 721 руб., стоимость услуг по оплате оценки ущерба в размере 7 070 руб., расходы, связанные с истребованием документов в сумме 385,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 231 руб., почтовые расходы в размере 473,20 руб.

Истец Байкал А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Наумовой С.В. по доверенности Савостьянов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Наумова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Наумова С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Наумовой С.В. по доверенности Савостьянова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Байкал А.М., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Байкал А.М. является собственником квартиры ... , расположенной по адресу: г ... , что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).

Собственником квартиры ... , расположенной по адресу: г ... , является Наумова С.В., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).

Согласно акту обследования жилого помещения от 19 ноября 2015 года, составленного комиссией представителей эксплуатирующей организации ООО "Горизонт", 08 октября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу Байкал А.М. квартиры ... по адресу: г ...

Из акта следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ... по причине неисправности гофротрубы под раковиной в ванной комнате.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры ... Наумовой С.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы N89-11/2016, выполненной экспертом АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон", наиболее вероятной причиной образования повреждений/отсутствия отделки в кухне, санузле, коридоре и жилых комнатах квартиры ... , является неисправность гофротрубы слива стиральной машины под раковиной в ванной комнате в квартире ... , расположенной по тому же адресу. Повреждения отделки могли образоваться в результате воздействия водой из квартиры ... , 08 октября 2015 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ... , расположенной по адресу: г ... , после залива, произошедшего 08 октября 2015 года, составляет 131 126 руб. (л.д.129-170).

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" N 89-11/2016 и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 131 126 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Наумовой С.В. в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 070 руб., почтовые расходы в размере 473,20 руб., расходы, связанные с подготовкой экспликации и поэтажного плана в сумме 385,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822,5 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" N 89-11/2016, не может являться допустимым доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, подготовивших экспертное заключение, носит незаконный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: