Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КОТАР" по доверенности Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Пашкова Ю.В. с ООО "КОТАР" сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., расходы по оплате юридической помощи *** руб. *** коп ...

Взыскать с ООО "КОТАР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Ю.В. к ООО "БСА-ГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "КОТАР", ООО "БСА-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя по вине ответчиков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КОТАР" , ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом .

Ответчик ООО "БСА-ГРУПП" , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пашкова Ю.В., представителя ответчика ООО "КОТАР" по доверенности Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 года судом постановленорешение, при этом представители ответчиков ООО "КОТАР", ООО "БСА-ГРУПП" в судебном заседании участие не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направленное *** в адрес ответчика ООО "КОТАР" судебное уведомление, было вручено ответчику лишь *** , что следует из уведомления о вручении, тогда как отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что судебная повестка была вручена ответчику *** .

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, *** между Пашковым Ю.В., О.В., с одной стороны, и ООО "КОТАР", - с другой, был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО "КОТАР" принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: *** , и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома (квартиру) участникам долевого строительства. От имени и за счет ООО "КОТАР" при заключении договора действует ООО "БСА-ГРУПП" на основании Агентского договора N *** от *** .

Согласно п. 9.6 Договора от *** , споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, исковое заявление подано в Кузьминский районный суд г. Москвы с нарушением правила о территориальной подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку место нахождения застройщика является адрес: *** , постольку спор был подсуден *** городскому суда Московской области.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в *** городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Доводы возражений стороны истца о том, что он вправе был подать иск по своему выбору как потребитель, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело направить по подсудности в *** городской суда Московской области для рассмотрения по существу.