Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гончарова А.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Гончарова А.С. об обеспечении иска Гончарова А.С. к Одинцовой Т.А., Шкапову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Одинцовой Т.А. и Шкапову А.В. о взыскании денежных средств. Цена иска на дату его предъявления определена истцом в размере *** руб. С исковым заявлением было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих истцам автомобилей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров А.С. подал частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что оснований для наложения ареста не имеется, определить соразмерность обеспечительных мер требованию, заявленному истцом, представляется невозможным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и определилцену иска в размере *** руб. При этом просил принять меры по обеспечению иска и запретить совершать регистрационные действия с автомобилем Ниссан Теана и Тойота Ленд Крузер Прадо.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда и соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным требованиям, при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики могут реализовать принадлежащие им автомобили не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, истцом не представлено доказательств, отсутствия у ответчиков денежных средств и другого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: