Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Авдюхина А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного взыскания" к Авдюхину А.В., Орловой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз", Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс", - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авдюхина А.В., Орловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного взыскания" задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 201 635 рублей 78 копеек, состоящей из основного долга в размере 487 196 рублей 05 копеек, процентов в размере 214 439 рублей 73 копейки, неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Авдюхина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного взыскания" расходы по оплате госпошлины в размере 1 494 рубля 17 копеек.

Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного взыскания" расходы по оплате госпошлины в размере 1 494 рубля 17 копеек.

Взыскать с Авдюхина А.В. в доход государства госпошлину в размере 5 609 рублей 93 копейки.

Взыскать с Орловой Е.В. в доход государства госпошлину в размере 5 609 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного взыскания" в большем объеме отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр эффективного взыскания"

обратилось в суд с иском к Авдюхину А.В. и Орловой Е.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 05 мая 2014 года в размере 1 851 481 рубль 48 копеек.

Представитель истца по доверенности Абдрахманов Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Орлова Е.В. и Авдюхин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт-Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО КБ "Агросоюз" в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Авдюхин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Орлова Е.В., представители ООО "Эксперт-Финанс", ООО КБ "Агросоюз", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ООО КБ "Агросоюз" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Авдюхина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Центр эффективного взыскания"

по доверенности Гоголя С.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора, 05 мая 2014 года между ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" и Авдюхиным А.В. (заемщик), Орловой Е.В. (созаемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Без обеспечения" посредством акцепта банком заявлений о присоединении Авдюхина А.В. и Орловой Е.В. от 05 мая 2014 года к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых, с условием погашения не позднее 03 мая 2019 года полной стоимости кредита в сумме 897 403 рублей 17 копеек, из которых: 500 000 рублей - основной долг, 397 403 рубля 17 копеек- проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив 19 декабря 2013 года денежные средства в полном объеме на счет заемщиков N ***, открытый в ООО Коммерческий банк "Агросоюз". Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 06 июля 2016 года составляет 1 851 481 рубль 48 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету за период с 05 мая 2014 года по 28 июня 2016 года.

На основании договора уступки прав требования N ***, заключенного 02 июля 2015 года между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Эксперт-Финанс", все права (требования), вытекающие из кредитного договора, заключенного между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ответчиками, были переданы ООО "Эксперт-Финанс". Об уступке прав требования ответчики были уведомлены банком письмом от 13 июля 2015 года.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 11 января 2016 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Центр эффективного взыскания", все права (требования), вытекающие из кредитного договора, заключенного между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ответчиками, были переданы ООО "Центр эффективного взыскания".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец рассчитал задолженность по кредитному договору, которая составила 1 851 481 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 487 196 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 214 439 руб. 736 коп., пени в размере 1 149 845 руб. 70 коп. (л.д.100).

Учитывая, что факт нарушения срока внесения платежей по кредиту и погашения кредита установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, вместе с тем неустойку на просроченный долг в размере 1 149 845 руб. 70 коп. признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее размер до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере по 1494 рубля 17 копейки с каждого.

Так же в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход государства госпошлину в размере по 5 609 рублей 93 копейки с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал задолженность по кредиту в полном объеме, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку указанный недостаток суд устранил путем вынесения определения об исправлении описки от 10.08.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры об уступке прав требования не содержат суммы договора, не могут повлечь отмену решения, поскольку из договоров уступки прав требований следует, что цедент уступил цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Авдюхиным А.В. *** от 05.05.2014 года.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку из материалов дела следует, что Авдюхину А.В. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу, однако почтовые извещения были возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.114, 115, 84, 87).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика повестка о явке в суд считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи