Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СвязьСтройПроект-7"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Башагловой Анастасии Вячеславовны задолженность по выплате заработной платы в размере 411 543 руб. 89 коп., проценты в размере 49 068 руб. 35 коп., моральный вред 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 615 руб. 44 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Башаглова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СвязьСтройПроект-7", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января *** г. по **.**.**** г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 411543 руб. 89 коп., компенсацию в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.**** г., занимая должность ****, с января **** г. заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако, окончательный расчет при увольнении произведен не был, задолженность по выплате заработной платы не погашена.

В судебном заседании представитель Башагловой А.В. исковые требования поддержал, ООО "СвязьСтройПроект-7" в суд своего представителя не направило .

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "СвязьСтройПроект-7".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СвязьСтройПроект-7" - Кубышина И.А., представителя Башагловой А.В. - Игнатьева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с **.**.**** г., Башаглова А.В. занимала в ООО "СвязьСтройПроект-7" должность *** на условиях трудового договора N *** от **.**.**** г., с установленным должностным окладом в размере 50000 руб.

Приказом N ** от **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, Башаглова А.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно объяснений сторон и представленной в материалы дела расчетной ведомости, за период работы истца, начиная с января **** г., имели место задержки и не полная выплата заработной платы, окончательный расчет с работником при увольнении произведен не был, задолженность по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 411543 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ей денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет компенсации в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, несостоятельны, поскольку судом был проверен расчет данной компенсации, представленный истцом, и обоснованно сочтен верным. Так, согласно представленного расчета, он произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 10 % годовых, установленной на дату увольнения истца, то есть на день, когда с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, что прав и законных интересов ответчика не нарушает, принимая во внимание, что ранее, на период непосредственного образования задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом действовали ставки, равные 11% годовых и 10,5% годовых.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, является завышенным, поскольку при определении размера данной компенсации судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для уменьшения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ведомость, в которой отражена задолженность по выплатам перед истцом подписана Васильевым А.А., который **.**.**** г. был отстранен от должности ****, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, представлено не было. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, изменение данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре, внесены **.**.**** г., то есть после увольнения истца, а ведомость, подтверждающая наличие задолженности, помимо генерального директора, подписана также и главным бухгалтером организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект-7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: