Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Татьяны Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии в размере 70 311,64 руб., процентов, начисленных на страховую премию, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 13 400 руб., штрафа, указав, что 05 мая 2016 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, согласно которому истцу был предоставлен ответчиком кредит в сумме 470 312 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика N **, со счета истца была списана денежная сумма в размере 70 311,64 руб. в качестве оплаты страховой премии.

Из содержания заявления на подключение к программе следует, что истец согласилась на заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", однако из текста заявления не видно, что истец могла отказаться от подключения к программе, что, по мнению истца, подтверждает навязывание банком ненужных ей услуг. Кроме того, до истца не была доведена информация о фактическом размере страхования, о начислении процентов по кредиту с учетом суммы страхования, а также право на отказ от заключения договора страхования.

Истец считала, что при оформлении кредита банк навязал ей невыгодные условия договора, а условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе страхования, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

21 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, однако данная претензия был оставлена без удовлетворения.

Истец Фомина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фомина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фоминой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 154, 421, 422, 450, 428, 166, 819, 935 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Фоминой Т.В. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 470 312 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

На основании заявления Фоминой Т.В. от 05 мая 2016 г. она была подключена Банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья ПАО Сбербанк (с покрытием рисков: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу. Банк является Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая по рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность ... ", "смерть от несчастного случая" в части непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности, в остальной части и по риску "дожитие застрахованного лица" - застрахованное лицо.

Истцом произведена оплата за подключение к Программе страхования в сумме 70 311,64 руб ... Условия участия в Программе страхования, Памятку застрахованному лицу истец получила, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на основании волеизъявления истца, поскольку Фомина Т.В. подписала вышеуказанное заявление лично, без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств оказания Банком на заемщика давления, принуждения, угроз, насильственных действий и т.п. в целях подключения его к Программе страхования истцом суду не представлено.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу п. 1. ч. 2 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Возможность заключить кредитный договор, отказавшись от заключения договора страхования, истцу была предоставлена. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно приняла решение заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Ею дано письменное распоряжение банку перечислить данную страховую премию.

В заявлении на страхование от 05 мая 2016 г. указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что "Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования 2,99% годовых".

Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено ее подписью. Как усматривается из графика платежей, в состав ежемесячных аннуитетных платежей включено погашение процентов и суммы основного долга, взимание каких-либо комиссий графиком не предусмотрено. Плата за подключение к Программе страхования не является платежом по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, при этом имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть оснований для признания кредитного договора в части подключения к программе страхования и включении в общую сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования ничтожной сделкой, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика страховой премии и процентов у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы истца о том, что ему не был представлен выбор страховой организации, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец была вправе отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу после получения кредита, однако истец своим правом не воспользовалась.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, на которых основывались исковые требований, давая им иную оценку. Все данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Никаких доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования, в материалах дела не содержится. Напротив, исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена возможность выбора, решение о присоединении к коллективной программе страхования принято ею добровольно, какая-либо связь между данным решением и решением банка о предоставлении кредита отсутствует. Перечисление банком по поручению клиента страховой премии закону не противоречит, источник денежных средств, направленных на оплату страховой премии (личные средства страхователя или заемные денежные средства) не действительность договора страхования не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным документами, представленными сторонами.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: