Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвокатов Филиппова А.Г., Новицкого В.М.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АальфА" Богомолова О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "АальфА" к Общероссийской общественной организации "Федерация еврейских общин России - ВААД", Шварцману Сергею Яковлевичу, Шварцману Олегу Сергеевичу, Кузнецовой Галине Михайловне, Савик Михаилу Александровичу, Шлайкову Дмитрию Владимировичу, Арчакову Тимуру Багаудиновичу, Конышеву Сергею Владимировичу, Солдатову Таалайбеку Талантбековичу об установлении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "АальфА" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АальфА" обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ООО "Федерация еврейских общин России - ВААД", Шварцмана С.Я., Шварцмана О.С., Кузнецову Г.М., Савик М.А., Шлайкова Д.В., Арчакова Т.Б., Конышева С.В., Солдатова Т.Т. к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "ВААД-СТРОЙ", взыскании с ответчиков денежных средств в размере 13220368 руб. 40 коп. в счет погашения долга ООО УК "ВААД-Строй" перед истцом, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что решениями Арбитражного суда г.Москвы с ООО УК "ВААД-Строй" в пользу ООО "Аальфа" взыскана задолженность на общую сумму 13220368 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена, имущество у общества - ответчика также отсутствует. Генеральными директорами и участниками ООО УК "ВААД-Строй" являлись в разное время ООО "Федерация еврейских общин России - ВААД", Шварцман С.Я., Шварцман О.С., Кузнецова Г.М., Савик М.А., Шлайков Д.В., Арчаков Т.Б., Конышев С.В., Солдатов Т.Т., которые принимали решения и конкретные действия, касающиеся деятельности общества, выполнение которых принесло убытки контрагентам и кредиторам. И стец просит привлечь руководителя и учредителей ООО УК "ВААД-СТРОЙ" к субсидиарной ответственности за действия, которые привели к фактическому банкротству общества, невозможности получения с общества денежных средств; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании финансовой несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; злонамеренных действий против интересов общества.

Представители истца ООО "АальфА" в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савик М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Кузнецовой Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО " Федерации еврейских общин России - ВААД " в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения, возражений не представил.

Представитель ответчика Шварцман С.Я. по доверенности Филиппов А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Шварцман О.С., Кузнецова Г.М., Шлайков Д.В., Арчаков Т.Б., Конышев С.В., Солдатов Т.Т . в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что правовая позиция истца основывается на положениях п.п.2 и 3 ст.9 и п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми необходимо наличие ряда условий: ответчики в разное время возглавляли ООО УК "ВААД-Строй", давали распоряжения, которые привели к убыткам и наличию задолженности, которая установлена решением арбитражного суда. Само общество ООО УК "ВААД-Строй", несмотря на то, что числится в ЕГРЮЛ как действующее, фактически является банкротом, не ведет своей деятельности, имущество отсутствует, что установлено в рамках исполнительного производства. Сами ответчики не выполнили обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по обращению ООО УК "ВААД-Строй" в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность, как руководители юридического лица ООО УК "ВААД-Строй". Между тем суд не дал должной оценки виновным, по мнению истца, действиям ответчиков в укрытии имущества, незаконного использования денежных средств истца. Кроме того, истец полагает, что суд должен был оказать содействие в уточнении персональных данных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "АальфА" Богомолов О.В., Самойлов Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчики Савик М.А., представитель ответчика Шварцмана С.Я. - адвокат Филиппов А.Г., представитель ответчиков Кузнецовой Г.М., ООО " Федерации еврейских общин России - ВААД " адвокат Новицкий В.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 года с ООО УК "ВААД-Строй" в пользу ООО "АальфА" взыскана задолженность в размере 4867603 руб. 40 коп., 650080 руб. - неустойка, 50588 руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины (л.д.37) .

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года с ООО УК "ВААД-Строй" в пользу ООО "АальфА" взыскана неустойка в размере 7702685 руб. (л.д.40) .

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Г. М.В. исполнительное производство N 51629/14/24/77 по взысканию с ООО УК "ВААД-СТРОЙ" в пользу ООО "АальфА" денежных средств в размере 5568271 руб. 81 коп. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО УК "ВААД-Строй" и его имущества , за исключением, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю, в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16 февраля 2016 года.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков, как руководителей , возглавлявших в разные периоды времени ООО УК "ВААД-Строй" и учредителей, к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу истца денежных средств .

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков, являвшихся в разное время руководителями должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на правильном толковании и применении положений вышеприведенных норм права, в том числе Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО УК "ВААД-Строй" до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчиков: Общероссийской общественной организации "Федерация еврейских общин России - ВААД", Шварцмана С.Я., Шварцмана О.С., Кузнецовой Г.М., Савика М.А., Шлайкова Д.В., Арчакова Т.Б., Конышева С.В., Солдатова Т.Т. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз.34 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

Судом верно сделан вывод о том, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО УК "ВААД-Строй" и его окончания по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.1 ст.46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участников, руководителей, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. Наличие у ООО УК "ВААД-Строй" задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказаны не были.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (каждого из них), как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

В силу вышеприведенных мотивов доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания вины ответчиков для привлечения их как руководителей общества к субсидиарной ответственности юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Также не основаны на законе доводы жалобы об обязанности суда оказывать истцу содействие в уточнении персональных данных ответчиков.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.131 ГПК РФ круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, именно истец обязан указать Ф.И.О. ответчика в исковом заявлении, при этом уже обладая данными о его месте жительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АальфА" Богомолова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: