Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Швец И.Ю., Бабуровой Н.Б. по доверенности Шмидта Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабуровой Надежды Борисовны, Швец Ирины Юрьевны к ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГБНИУ Совет по изучению производительных сил" к Бабуровой Надежде Борисовне, Швец Ирине Юрьевне о признании договоров недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабурова Н.Б. обратилась в суд с иском к ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 19 ноября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор N 975-ВО/Э1 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта. 22 декабря 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которого истцом услуги выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством. Задолженность ответчика по договору составила 95 867 руб. 62 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимость оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления полученных заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний от ответчика. Истец указывает, что датой направления заказчиком заключений является 22 декабря 2015 года, в связи с чем срок оплаты оказанных истцом услуг истек 22 февраля 2016 года. 06.06.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы долга и выплате неустойки за просрочку оплаты услуг по договору. В ответе от 10 июня 2016 года ответчик сообщил, что выплатить денежные средства по договору не имеет возможности в связи с отсутствием финансирования. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 7.4. договора предусмотрена пеня в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец Бабурова Н.Б. просит суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 975-ВО/Э1 в размере 95 867 руб. 62 коп., пени за нарушение исполнения договорных обязательства в размере 17 542 руб. 38 коп.

Швец И.Ю. обратилась в суд с иском к ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 19 ноября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор N 975-ВО/Э26 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта. 22 декабря 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которого истцом услуги выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством. Задолженность ответчика по договору составила 93 561 руб. 53 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимость оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления полученных заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний от ответчика. Истец указывает, что датой направления заказчиком заключений является 22 декабря 2015 года, в связи с чем срок оплаты оказанных истцом услуг истек 22 февраля 2016 года. 06.06.2016 года истец обратилась к ответчику претензией о возврате суммы долга и выплате неустойки за просрочку оплаты услуг по договору. В ответе от 10 июня 2016 года ответчик сообщил, что выплатить денежные средства по договору не имеет возможности в связи с отсутствием финансирования. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 7.4. договора предусмотрена пеня в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец Швец И.Ю. просит суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 975-ВО/Э26 в размере 93 561,53 руб. 62 коп., пени за нарушение исполнения договорных обязательства в размере 17 121 руб. 48 коп.

Указанные иски определением Гагаринского районного суда г. Москвы объединены в одно производство.

ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" обратился в суд со встречным иском к Швец И.Ю., Бабуровой Н.Б. о признании договоров от 19 ноября 2015 года недействительными, указывая, что оспариваемые договоры не могут считаться заключенными, так как их заключение противоречит действующему законодательству, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета проводится только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности, которым в настоящее время является Минэкономразвития, в связи с чем ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, не может осуществлять функции органов государственной власти непосредственно, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, заключения, подготовленные истцами на бумажном носителе не представлены, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока начала и окончания работ не содержат. Бабурова Н.Б. на момент заключения договора являлась заместителем директора Центра координации научно-исследовательской деятельности Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов, в связи с чем проведение подобного рода экспертиз входило в трудовые обязанности Бабуровой Н.В.

Представитель ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил" просит признать договоры N 975-ВО/Э1 и N 975-ВО/Э26 от 19 ноября 2015 года недействительными.

Представитель истцов Бабуровой Н.Б., Швец И.Ю. - Шмидт Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" - Грязнова Т.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Минэкономразвития в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Швец И.Ю., Бабуровой Н.Б. по доверенности Шмидт Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не может осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, выполняющим полномочия учредителя ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", и получающим доход от деятельности выступать заказчиком работ.

В настоящее время в соответствии с приказом N 979 от 25.12.2015 Минэкономразвития ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" находится в стадии реорганизации, учредителем данного юридического лица является Министерство экономического развития Российской Федерации.

На основании приказа СОПС N 117а от 13.11.2015 "Об организации экспертизы инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на кап.вложения в ходе реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020г." сотрудникам Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов поручается исполнение такого рода экспертизы. В частности, проведение экспертизы по направлению: проверка комплектности документов в соответствии с пп. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 590 от 12.08.2008 "О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения"; проверка экономической целесообразности, объема и сроков кап.вложений требования п. 13. Данного Постановления или п. 14 проверка соответствия задания соответствующим требованиям.

На основании данного приказа, 19 ноября 2015 года между Бабуровой Н.Б. и ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" заключен договор N 975-ВО/Э1 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов по строительству железнодорожных подходов.

19 ноября 2015 года между Швец И.Ю. и ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" заключен договор N 975-ВО/Э26 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов по строительству железнодорожных подходов.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг по проведению экспертизы по договору N 975-ВО/Э1 с Бабуровой Н.Б. составила 95 867,62 рублей, по договору N 975-ВО/Э26 по договору со Швец И.Ю. составила 93 561,53 руб.

В соответствии с п. 7.1 договоров, аналогичных по содержанию, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

При этом, на момент заключения вышеуказанного договора оказания услуг от 19.11.2015 года Бабурова Н.Б. являлась сотрудником ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", в соответствии с приказом от 01 августа 2015 года Бабурова Н.Б. была переведена на должность заместителя директора Центра координации научно-исследовательской деятельности Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов.

Согласно Положению об Отделении экспертного сопровождения инвестиционных проектов в его непосредственные задачи входит экспертное сопровождение инвестиционной деятельности исполнительных органов государственной власти, госкорпораций и иных некоммерческих организаций и частных предприятий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года N 590 об утверждении "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Бабуровой Н.Б., Швец И.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств, при этом, суд учел, что доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии со стороны Минэкономразвития соответствующего поручения СОПС на проведение проверки инвестиционных проектов, выполнении истцом работ, достижения предусмотренного договорами результата выполненных работ, в том числе, передача ответчику соответствующих заключений, направления данных заключений заказчиком в адрес Минэкономразвития, материалы дела не содержат, договоры в установленном порядке не зарегистрированы у ответчика и не внесены в реестр, журнал регистрации исходящих и входящих документов ответчика не содержит сведений относительно заключений истца, в свою очередь, в силу п. 3.2 договоров, на которые ссылается истец, обязанность произвести оплату у заказчика в предусмотренный договорами срок возникает у заказчика с даты направления заказчиком заключений в Минэкономразвития при отсутствии замечаний со стороны последнего. Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи результата оказания услуг от 22 декабря 2015 г. не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований истцов и не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку из содержания данных актов не следует, что истцами передавались ответчику соответствующие заключения по результатам выполненных работ (оказанию услуг) в рамках рассматриваемых договоров. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" к Бабуровой Н.Б., Швец И.Ю. о признании договоров недействительными, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представителем ответчиков по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, который суд первой инстанции обосновано счел пропущенным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Бабуровой Н.Б., Швец И.Ю. - Шмидт Н.А. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года N 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года N 437, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Согласно Устава ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.03.2015 года N 163 ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил" является федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 Устава Учредителем и собственником ФГБНИУ "СОПС" является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 11 Устава государственное задание для Учреждения формирует и утверждает Учредитель.

Согласно п. 18 Устава Учреждение имеет право осуществлять по договорам (контрактам) с физическим и юридическими лицами на возмездной основе следующие виды деятельности: выполнение научно-исследовательских, проектно-изыскательских и опытно-конструкторских работ по профилю свое деятельности, за исключением работ, выполняемых по государственному заданию, утвержденному Учредителем.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также Устава ответчика ФГЮНИУ "СОПС", у ответчика не имелось оснований для заключения гражданско-правовых договоров с истцами на возмездной основе для выполнения работ в рамках деятельности Министерства экономического развития Российской Федерации, даже при наличии поручения на выполнение данного вида деятельности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалах дела Регламент "Экспертного сопровождения инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", составленный И.О. председателя ФГБНИУ "СОПС" Шнайдером А.Г., и допускающий возможность заключения гражданско-правовых договоров в рамках выполнения экспертного сопровождения не согласован и Министерством экономического развития РФ.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации N 590 от 12.08.2008 предусмотрено, что деятельность по экспертному сопровождению инвестиционных проектов и их проверка осуществляется непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии со специальной методикой и плата за проведение проверки не взимается (пп. 4, 5). При этом результатом проверки является заключение Минэкономразвития, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) инвестиционного проекта установленным критериям эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения. Таким образом, проведение указанной проверки является публичной функцией, выполняемой Минэкономразвития России.

Согласно представленных в материалах дела документов, Минэкономразвитие не поручал СОПС выполнение работ по проведению экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программ "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", информации о направлении Министерством соответствующих запросов, поручений на выполнение указанных работ в адрес СОПС также не имеется. Таким образом, проведение ответчиком экспертиз с привлечением третьих лиц на возмездной основе не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, представленные в материалах дела экспертные заключения инвестиционных проектов, выполненные истцами, не соответствуют требованиям Постановления правительства РФ N 590 об утверждении "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", в связи с чем не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по заключенным договорам.

Доводы о наличии актов приема-передачи по договорам оказания услуг, справок 2-НДФЛ подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцами по гражданско-правовым договорам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно положений действующего законодательства, указанные работы выполняются в рамках публичных функций Министерства экономического развития и не подлежат оплате по гражданско-правовым договорам.

Также, судебная коллегия отмечает, что Бабурова Н.Б. на момент заключения договора оказания услуг являлась сотрудником СОПС и выполнение данного вида работ являлось по существу ее трудовой функцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швец И.Ю., Бабуровой Н.Б. - Шмидта Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи