Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыкова А.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыкова Анатолия Петровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыков А.П. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", просилвзыскать с ответчика денежные средства в сумме 450 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 570руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 380руб ...

В обоснование исковых требований указал, что является держателем дебетовой карты Maestro ***. 25 ноября 2016 года в 11:17 на номер его мобильного телефона поступил звонок от неизвестного лица - абонент **, представившегося сотрудником ПАО "Сбербанк России", в ходе беседы истцу были сообщены его паспортные данные, указано, что на его имя открыт счет, где размещены денежные средства в сумме 84 000 руб., которыевыплатить не представляется возможным, в связи с прекращением выплат в 2014 году. 25 ноября 2016 года на номер мобильного телефона поступил вновь звонок от лица, представившегося Леоновым Н.А., сотрудником ПАО "Сбербанк России", абонент **, который сообщил, что для получения вышеуказанных 84 000 руб. ему необходимо с помощью банкомата ПАО "Сбербанк России" произвести ряд операций, при этом собеседник назвал номер счета истца в банке. 25 ноября 2016 года в 12:39 час.истец находился возле банкомата ПАО "Сбербанк России" по адресу: **. Там, истцом по указанию звонившего лица произведены действия, в результате которых была подключена услуга "Мобильный банк" к основной карте. При этом истец не осознавал, что подключается данная услуга. В результате введения его в заблуждение и обмана со стороны третьих лиц - звонивших мужчин со счетов истца были похищены денежные средства в сумме 450 000 руб. При этом денежные средства со счета, открытого по договору "Управляй" N **, где установлен неснижаемый остаток в размере 30 000 руб., списаны в полном объеме. Со счета по договору "Управляй" N ** похищены денежные средства в сумме 418 000 руб., денежные средства в сумме 32 000 руб. были похищены со счета N **, в связи с чем общая сумма похищенного составила 450 000 руб. Истец обратился в правоохранительные органы, 25 ноября 2016 года обратился в ПАО "Сбербанк России", просил отменить произведенные транзакции вследствие неправомерных действий третьих лиц, но в отмене транзакций истцу было отказано, заявление об отмене транзакций и блокировке карты не было принято. Поскольку неизвестным лицам, представившимися сотрудниками ПАО "Сбербанк России", были известны номера счетов истца, суммы хранящихся денежных средств, истец полагал, что ответчик - кредитная организация не выполнила требования закона по сохранению тайны операций, счетов и вкладов клиентов. В результате доступа третьих лиц к сведениям, составляющим банковскую тайну, и использования данных сведений в противоправном деянии, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 450 000 руб., неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 18 570 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Лыков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лыкова А.П., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лыков А.П. является держателем карты Maestro ПАО "Сбербанк России" N *** со счетом ***.

Данный договор являются договором присоединения, условия договора определены банком в стандартной форме, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение. Отношения между сторонами урегулированы Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карты и Тарифами банка.

Согласно заявлению истца на получение карты истец ознакомлен и согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карты и Тарифами банка, которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором.

Истцом 25 ноября 2016 года была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона**. Истец данные обстоятельства не отрицал.

В соответствии с п. 1.0, 1.11 Условий банковского обслуживания действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках договоров.

Согласно Условиям банковского обслуживания держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий и правил держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Условиями предусмотрено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и, таким образом, дает банку поручение на проведение операции.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года спорные операции по переводу денежных средств в сумме 418 000 руб. со вклада "Управляй" и денежных средств в сумме 32 000 руб. с банковского вклада "Пенсионный" на банковскую карту N ***,принадлежащую истцу и последующий перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на карту третьего лица совершены через устройство самообслуживания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23А.

Как следует из представленных сторонами доказательств, операции по переводу денежных средств между счетами истца произведены с использованием банковской карты истца, корректно введенным ПИН-кодом.

25 ноября 2016 года с помощью банковской карты истца и корректно введенного ПИН-кода со счетовЛыкова А.П. были произведены операции по перечислению денежных средств в сумме 450 000 руб. со счетов на счет карты истца, что стороны не отрицали.

Согласно Условиям (п. 2.14) держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Также держатель карты обязуется хранить Идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.20.1 Условий).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора банковского обслуживания суд признал необоснованными.

Кроме того, банковская карта Лыкова А.П. в указанный период времени заблокирована не была, каких-либо заявлений о приостановке действия карты не поступало, в связи с чем у банка не было оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома Лыкова А.П. или соответствующего полномочия.

Как правильно установи суд, до обращения истца 25 ноября 2016 года банк не располагал информацией о том, что данные операции являются спорными. При отсутствии каких-либо сообщений о совершении спорной операции банк не имел права в соответствии с законодательством РФ устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить операции по карте.

При этом, согласно Памятке по безопасности при использовании карт в разделе меры безопасности при работе с устройствами самообслуживания клиентам разъясняется необходимость не совершать какие-либо операции по указаниям посторонних лиц, позвонивших и представившихся работниками банка или других организаций. Клиентам напоминается, что вводя ПИН-код, клиент дает банку право и указание провести операцию, информация о которой отражена на устройстве самообслуживания.

Банк в отсутствие сведений о компрометации банковской карты Лыкова А.П. не имел права ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены правила о сохранении банковской тайны,какими-либо доказательствами не подтверждены.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, а потому основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, установление судом фактических обстоятельств дела, настаивая на том, что банком было допущено разглашение данных, составляющих банковскую тайну. Однако как правомерно отметил суд, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: