Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО УК "Сбережения и инвестиции" по доверенности Айрапетян А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ривалд-2000", АО "Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" солидарно в пользу Тихомирова Д.В. 3 289 074 руб. 77 коп. (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

установила:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам и просит суд, с учетом последних уточнений, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015г. по 10.03.2016г. в размере 4 018 263,01 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу, в пользу истца Тихомирова Д.В. взыскана с АО УК "Сбережения и Инвестиции" денежная сумма в размере 31 398 948,63 руб., до 10 марта 2016 года указанная сумма истцу уплачена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика АО УК "Сбережения и Инвестиции" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв по иску, пояснила, что по существу заявленных требований ответчик не возражает, однако не согласен с расчетом истца и представляет контррасчет.

Представитель ответчика ЗАО "РИВАЛД-2000" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на признание исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО УК "Сбережения и инвестиции" по доверенности Айрапетян А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика АО УК "Сбережения и инвестиции" по доверенности Айрапетян А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Тихомиров Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ЗАО "Ривалд-2000" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, с ЗАО (в настоящее время АО) "Управляющая компания "Сбережения и Инвестиции" и ЗАО "РИВАЛД-2000" солидарно в пользу Тихомирова Д.В. в счет основного долга взыскана денежная сумма в размере 31 398 948 руб. 43 коп.

В период с 21 января 2015г. по 10 марта 2016г. указанная сумма ответчиками истцу не уплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты, в связи с чем суд признал их достоверно установленными.

Период просрочки и размер задолженности ответчики не оспаривали.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался расчетом ответчика АО "УК "Сбережения и инвестиции" на сумму 3 289 074 руб. 77 коп., поскольку таковой соответствует закону и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчиков солидарно суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 074, 77 руб.

В указанной части суд принял признание иска представителя ответчика ЗАО "РИВАЛД-2000", поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе другого ответчика по данному делу.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 3 289 074 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление Тихомирова Д.В. без рассмотрения, суд сослался на неявку истца в судебное заседание по вторичному вызову, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил ранее вынесенное определение об оставлении искового заявления Тихомирова Д.В. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения более чем на 6 месяцев является несостоятельной, поскольку процессуальным законом такого срока не предусмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на обжалование определения об отмене определения об оставлении искового заявления Тихомирова Д.В. без рассмотрения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО УК "Сбережения и инвестиции" по доверенности Айрапетян А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: