Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора истца ООО "Бест Логистик Сервис" - Калинина Д.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", Иващенко Г.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бест Логистик Сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РУСФИНАНС БАНК", Иващенко Г.А., о признании ООО "Бест Логистик Сервис" добросовестным приобретателем автомобиля ПОРШЕ 911 ТУРБО CABRIO 2010 года выпуска, модель МА170, Ф02688 цвет оранжевый (VIN ***15) государственный регистрационный знак ***; признании прекращенным залога автомобиля ПОРШЕ 911 ТУРБО CABRIO 2010 года выпуска, модель МА170, Ф02688 цвет оранжевый (VIN ***15) государственный регистрационный знак *** по договору залога, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Иващенко Г.А.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2015г. между Фениным М.О. и ООО "Бест Логистик Сервис" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 150604-01. В соответствии с п.1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить данный Товар. Товаром является автомобиль: ПОРШЕ 911 ТУРБО CABRIO 2010 года выпуска, цвет оранжевый VIN ***15. В ПТС на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий также отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали. Истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В марте 2016 года из органов ГИБДД истцу стало известно, что определением Таганского районного суда г.Москвы на указанный автомобиль был наложен арест.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Бест Логистик Сервис" по доверенности Ополоник Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Губанов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Иващенко Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор истца ООО "Бест Логистик Сервис" - Калинин Д.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Бест Логистик Сервис" - Ополоник Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" - Иншаков Д.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик Иващенко Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Иващенко Г.А. был заключен кредитный договор N 874965-ф, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. по ставке 14 % годовых на срок до 15 июля 2016 года на приобретение автотранспортного средства - ПОРШЕ 911 ТУРБО CABRIO 2010 года выпуска, цвет оранжевый VIN ***15, в свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15 июля 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (залогодержатель) и Иващенко Г.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 874965/01-ФЗ.

В соответствии с условиями договора залога, залогодатель предоставил в залог залогодержателю вышеуказанное транспортное средство.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Иващенко Г.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между Фениным М.О. (продавец) и ООО "Бест Логистик Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 150604-01.

В соответствии с п. 1.1. договора купли - продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить данный Товар. Товаром является автомобиль: ПОРШЕ 911 ТУРБО CABRIO 2010 года выпуска, цвет оранжевый VIN ***15.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в ПТС на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий также отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали.

Также в качестве доводов искового заявления, истец указывает, что ООО "Бест Логистик Сервис" возмездно приобрело автомобиль у предыдущего собственника Фенина М.О. 04.06.2015г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353 ГК РФ, не согласился с вышеуказанными доводами истца, и исходил из того, что новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014 года, тогда как кредитный договор и договор залога заключены до указанной даты, что факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя ООО "Бест Логистик Сервис" в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца, о том, что приобретая автомобиль, он действовал добросовестно. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 01 июля 2014 года, а обстоятельства по делу возникли до вступления в силу указанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения залога спорного автомобиля и признания истца добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в силу следующего

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Фениным М.О. был заключен 04 июня 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от 04 июня 2015 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент заключения кредитного договора и договора залога, и положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ не применимы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец приобретал спорный автомобиль на основании договора купли - продажи у Фенина О.М., являющегося собственником спорного автомобиля, который в свою очередь приобретал автомобиль у другого собственника - Козлова Б.А., а последним был приобретен автомобиль у Иващенко Г.А.

Таким образом, спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли - продажи.

В соответствии с условиями договора купли - продажи, истец приобрел спорный автомобиль за 3 950 000 рублей.

Истец после приобретения данного автомобиля более года им пользуется.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие - либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ответчиками, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Бест Логистик Сервис" удовлетворить.

Признать ООО "Бест Логистик Сервис" добросовестным приобретателем автомобиля ПОРШЕ 911 ТУРБО CABRIO 2010 года выпуска, модель МА170, Ф02688 цвет оранжевый (VIN ***15) государственный регистрационный знак ***.

Признать прекращенным залог автомобиля ПОРШЕ 911 ТУРБО CABRIO 2010 года выпуска, модель МА170, Ф02688 цвет оранжевый (VIN ***15) государственный регистрационный знак *** по договору залога, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Иващенко Г.А.

Председательствующий

Судьи