Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности Корепанова Д.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" к Бакаеву А.В. об истребовании имущества, взыскании неустойки и по встречному иску Бакаева А.В. к ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании денежных средств,

которым исковые требования ЗАО "Свое дело - Лизинг" удовлетворены частично,

встречный иск Бакаева А.В. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Лизинговая компания "Свое дело-Лизинг" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бакаеву А.В., в котором просил обязать ответчика передать транспортные средства, являющиеся предметами лизинга по договорам лизинга, взыскать с ответчика неустойку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 стороны заключили договор лизинга N14848 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство ИМЯ-М-3006, VIN ... , ПТС ... от 05.12.2013 г., гос. рег. знак ... , 05 декабря 2013 года ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Бакаев А.В. заключили договор лизинга N 14849 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство ИМЯ-М-3006, VIN ... , ПТС ... от 05.12.2013 г., гос. рег. знак ... ; 24 февраля 2014 года ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Бакаев А.В. заключили договор лизинга N15112 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство автобус II класса (пассажиромест. 25 чел.), VIN ... , ПТС ... от 24.12.2013 г., гос. рег. знак ... ; 24 февраля 2014 года ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Бакаев А.В. заключили договор лизинга N 15113 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство автобус класса А (пассажиромест. 22 чел.), VIN ... , ПТС ... от 25.12.2013 г., гос. рег. знак ...

Согласно условиям договоров лизинга ответчик принял на себя обязательства оплачивать текущие платежи в соответствии с графиками платежей. После частичной оплаты 25 ноября 2015 года 22-го текущего платежа по договору лизинга N 14848 от 05 декабря 2013 года, частичной оплаты 05 ноября 2015 года 21-го текущего платежа по договору лизинга N 14849 от 05 декабря 2013 года, частичной оплаты 12 августа 2015 года 18-го текущего платежа по договору лизинга N 15112 от 24 февраля 2014 года и частичной оплаты 24 сентября 2015 года 19-го текущего платежа по договору лизинга N 15113 от 24 февраля 2014 года ответчик (истец по встречному иску) перестал исполнять данные обязательства, в связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) 31 июля 2015 года, 18 ноября 2015 года и 21 января 2016 года уведомил ответчика (истца по встречному иску) о расторжении договоров лизинга и потребовал возврата предметов лизинга. В связи с изложенным истец (ответчик по встречному иску) просит суд обязать ответчика (истца по встречному иску) возвратить истцу (ответчику по встречному иску) предметы лизинга.

Ответчик Бакаев А.В. предъявил в ходе рассмотрения дела встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО Лизинговая компания "Свое дело-Лизинг" в размере 1 078 250,24 руб.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, возникшее исходя из расчета сальдо встречных обязательств, рассчитанное на основании рекомендаций, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по основному иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по основному иску Бакаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Мурадова Р.И., который против основного иска возражал в части взыскания судебной неустойки, с основными исковыми требованиями в части истребования предметов лизинга согласился, встречный иск поддержал.

Судом постановлено:исковые требования ЗАО "Свое дело-Лизинг" - удовлетворить частично.

Обязать Бакаева А.В. в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО "Свое дело-Лизинг" транспортные средства:

- ИМЯ-М-3006, VIN ... , ПТС ... от 05.12.2013 г., государственный регистрационный знак ... ;

- ИМЯ-М-3006, VIN ... , ПТС ... от 05.12.2013 г., государственный регистрационный знак ... ;

- автобус II класса (пассажиромест. 25 чел), VIN ... , ПТС ... от 24.12.2013 г., государственный регистрационный знак ... ;

- автобус класса А (пассажиромест. 22 чел.), VIN ... , ПТС ... от 25.12.2013 г., государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Бакаева А. В. в пользу ЗАО "Свое дело-Лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Свое дело-Лизинг" в остальной части - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Свое дело-Лизинг" в пользу Бакаева А.В. 1 078 250,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 руб., а всего: 1 091 850,24 руб.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО "Свое дело-Лизинг" по доверенности Корепанова Д.П. , подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Бакаева А.В. Заявитель жалобы указывает, что Бакаев А.В. предметы лизинга истцу не возвратил, тогда как плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования, при этом моментом возврата финансирования, признается момент возврата предмета лизинга либо момент продажи лизингополучателем предмета лизинга в разумный срок после его возврата лизингополучателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по основному иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" по доверенности Корепанов Д.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по основному иску Бакаев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) и Бакаев А.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N14848 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство ИМЯ-М-3006, VIN ... , ПТС ... от 05.12.2013, государственный регистрационный знак ВУ 536 63.

05.12.2013 ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Бакаев А.В. заключили договор лизинга N14849 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство ИМЯ-М-3006, VIN ... , ПТС ... от 05.12.2013, государственный регистрационный знак ...

24.02.2014 ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Бакаев А.В. заключили договор лизинга N15112 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство автобус II класса (пассажиромест. 25 чел.), VIN ... , ПТС ... от 24.12.2013, государственный регистрационный знак ...

24.02.2014 ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Бакаев А.В. заключили договор лизинга N15113 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство автобус класса А (пассажиромест. 22 чел.), VIN ... , ПТС ... от 25.12.2013, государственный регистрационный знак ...

В связи с передачей имущества в лизинг к договорам лизинга составлены четыре акта приема-передачи имущества в лизинг от 10 декабря 2013 года и 04 марта 2014 года.

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.

На основании договоров лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства перечислять лизингодателю текущие платежи согласно графикам платежей (п.3.2.1. договоров лизинга).

Из материалов дела также усматривается, что, получив транспортные средства, лизингополучатель, пользуясь предметами лизинга, после частичной оплаты 25 ноября 2015 года 22-го текущего платежа по договору лизинга N 14848 от 05 декабря 2013 года, частичной оплаты 05 ноября 2015 года 21-го текущего платежа по договору лизинга N14849 от 05 декабря 2013 года, частичной оплаты 12 августа 2015 года 18-го текущего платежа по договору лизинга N 15112 от 24 февраля 2014 года и частичной оплаты 24 сентября 2015 года 19-го текущего платежа по договору лизинга N15113 от 24 февраля 2014 года перестал исполнять данные обязательства.

Таким образом, обстоятельства прекращения исполнения лизингополучателем обязательств по оплате ежемесячных текущих платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с указанным существенным нарушением условий договоров лизинга истец 31 июля 2015 года, 18 ноября 2015 года и 21 января 2016 года направлял ответчику телеграммы, в которых уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров лизинга, расторжении договоров лизинга, а также потребовал возврата предметов лизинга.

Между тем, до настоящего времени лизингополучатель лизингодателю транспортные средства не возвратил. Данные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика.

Пунктами 5.2.5 вышеуказанных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть их, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

Пунктами 5.2.11 договоров лизинга установлено, что лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга с момента прекращения договора по акту приема-передачи.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что лизингодатель расторг с лизингополучателем договоры лизинга в одностороннем порядке в связи с неоплатой ежемесячных текущих платежей, пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "Свое дело-Лизинг" в части истребования предметов лизинга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Бакаева А.В. судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 38 000,00 руб., начисляемой периодически по истечении 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, установив, что договоры лизинга заключены сторонами 05 декабря 2013 года и 24 февраля 2014 года, то есть до 01 июня 2015 года, вследствие чего п.1 ст.308.3 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В обосновании встречных требований ответчика Бакаева А.В. суд указывал, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" как лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, возникшее исходя из расчета сальдо встречных обязательств, рассчитанное на основании рекомендаций, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее "Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17").

Исходя из расчета Бакаева А.В., изложенного во встречном иске, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет: по договору лизинга N 14848 от 05 декабря 2013 г. 166 517,76 руб.; по договору лизинга N 14849 от 05 декабря 2013 года 460 651,04 руб. ; по договору лизинга N 15112 от 24 февраля 2014 года 137 261,08 руб.; по договору лизинга N 15113 от 24 февраля 2014 года 263 820,34 руб., а всего: 1 078 250,24 руб.

Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, равно как и не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции принял его во внимание.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика по основному иску с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 078 250,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.; с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591,25 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Бакаева А.В., в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок ( пункт 3 статьи 619 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на получение сумм неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Бакаева А.В. подлежит отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в части удовлетворения встречного иска Бакаева А.В. - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакаева А.В. к ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи