Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная кредитная компания" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Национальная кредитная компания", в котором просит признать договор недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 284 103 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 000 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 января 2015 года между сторонами был заключен договор краткосрочного займа под залог движимого имущества. В соответствии с Законом "О ломбардах" договор займа был оформлен путем выдачи ломбардом заемщику залогового билета. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2313 долларов США на срок 1 месяц с уплатой процентов в размере 185 долларов США. Заемщик в свою очередь передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, а именно - автомобиль фио, 2008 года выпуска, гос.номер **. В соответствии с условиями договора займа, вышеуказанный автомобиль был оценен в 250 000 рублей. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О ломбардах" договор займа подлежит признанию недействительным, поскольку залоговый билет, оформленный ответчиком при заключении договора займа, не соответствует форме бланка строгой отчетности. В связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль в настоящее время ответчиком утрачен и возврат его в натуре невозможен, возмещению подлежит стоимость автомобиля. На день заключения оспариваемого договора займа рыночная стоимость автомобиля составляла 434 055 рублей 24 копейки, что подтверждается отчетом N17-03-30-1 от 17 марта 2016 года, составленным независимой автомобильной экспертизой ООО "ВПК-А".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Полякова Л.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Полякова Л.Ю., представитель истца фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Национальная кредитная компания" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2015 года между ООО "Национальная кредитная компания" и Поляковой Л.Ю. был заключен договор краткосрочного займа под залог движимого имущества, по условиям которого ломбард передает на возвратной и возмездной основе на срок 1 месяц денежные средства 2313 долларов США с уплатой процентов в размере 185 долларов США. Заемщик, в свою очередь, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак *** **.

В соответствии с условиями договора займа, автомобиль был оценен в 250 000 рублей.

16.01.2015 года Поляковой Л.Ю. была получена сумма займа в размере 150 000 рублей, автомобиль фио, государственный регистрационный знак *** был принят ООО "Национальная кредитная компания" в залог.

16.02.2016 года сумма займа истцом возвращена не была, в связи с чем автомобиль фио был продан ответчиком.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Пунктом 5 ст.7 ФЗ "О ломбардах" установлена информация подлежащая указанию в залоговом билете. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В силу ст.5 ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила необходимых доказательств, дающих основания полагать, что договор займа был заключен с нарушениями ст.7 ФЗ "О ломбардах".

При этом, суд исходил из того, что информация, предусмотренная ч.5, 6, 7 ст.7 ФЗ "О ломбардах", имеется в договоре залога и залоговом билете, с данной информацией истец была ознакомлена, о чем указала в залоговом билете, являющемся частью договора, копии указанных документов получила.

Что касается оценки автомобиля фио, переданного в залог, суд отметил, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность по оценке предмета залога в размере 250 000 рублей, данная оценка была произведена сторонами при фактическом осмотре автомобиля с учетом имеющихся недостатков с согласия истца, о чем она указала в залоговом билете, а каких-либо доказательств того, что указанный размер оценки был самостоятельно занижен ответчиком, представлено не было.

Также суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком порядка реализации автомобиля фио как неподтвержденный никакими доказательствами, приняв во внимание, что в срок, установленный договором, заем не был погашен Поляковой Л.Ю., в связи с чем у ООО "Национальная кредитная компания" возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Л.Ю. об отсутствии в залоговом билете сведений, указанных в частях 4-7 ст.7 Федерального закона "О ломбардах" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Отсутствие в залоговом билете информации о возможности прекратить обращение взыскания путем исполнения обеспеченного договором залога обязательства, информации о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения, само по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в отношении всего, что не предусмотрено настоящим договором, стороны согласились руководствоваться действующим законодательством (п.7.3 договора).

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о лишении Поляковой Л.Ю. права в любое время до продажи заложенной вещи прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство, а в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение договора займа заемщиком и размер вырученной денежной суммы при продаже заложенного имущества.

Касательно несогласия апеллянта с оценкой предмета залога, то судебная коллегия отмечает, что стоимость автомашины по отчету об оценке ООО "ВПК-А", представленному истцом, определена специалистом без осмотра транспортного средства и без учета его фактического состояния, что прямо следует из текста заключения, в связи с чем данный отчет не подтверждает действительную стоимость переданного в залог автомобиля фио.

Между тем, с суммой оценки автомашины, установленной при сдаче в ломбард, Полякова Л.Ю. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в залоговом билете.

Вопреки доводам жалобы, Приказ Минфина РФ от 14.01.2008 N3н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" не содержит требований об указании в залоговом билете процентной ставки, исчисленной из расчета на один календарный год, обязательными реквизитами документа являются процентная ставка по займу и срок возврата займа, что в рассматриваемом случае соблюдено, в залоговом билете содержатся сведения о сроке займа (30 дней) и процентной ставке по займу (8%).

Отсутствие в залоговом билете указания на вид услуг по ОКУН, серию и номер залогового билета, изготовителя бланка, тираж, номер заказа и год его выполнения, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания договора недействительным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора займа, предписанным ч.3 ст.7 ФЗ "О ломбардах", между сторонами было достигнуто.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: