Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу "Новатор" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Марушкин А.В. обратился в суд с иском к АО "НОВАТОР" о возмещении убытков в размере 640 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2014 года сотрудники АО "НОВАТОР" (до переименования ЗАО "НОВАТОР"), производя строительные и ремонтные работы на территории Института мировых цивилизаций в 1-м Басманном переулке, д.3, стр.1, осуществили разлив цементного раствора за территорию строительной площадки на придомовую территорию дома N*** стр.** по *-ому *** переулку, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки "BentleyContinental GT", государственный регистрационный знак *** **. В результате данного происшествия его автомобиль забетонирован. Факт причинения ущерба по вине АО "НОВАТОР" подтвержден вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 27.07.2015 года, которым также установлена фактическая гибель вышеуказанного транспортного средства. До указанных событий, 01.06.2014 года между ним и Шачневым А.В. был заключен договор аренды N***от 01.06.2014 года, в соответствии с условиями которого он передал принадлежащую ему на праве собственности автомашину BentleyContinental GT во временное владение и пользование Шачневу А.В. без предоставления услуг по ее управлению. В соответствии с п.2.1 указанного выше договора аренды за пользование автомашиной Шачнев А.В. уплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. В связи с причинением АО "НОВАТОР" вреда принадлежащему ему автомобилю, он лишился ежемесячного дохода в размере 40 000 рублей, что за период с дата по декабрь 2015 года составило 640 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на доказанность как вины ответчика в причинении ущерба, размера данного ущерба, так и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, что не учел суд первой инстанции.

Представитель ответчика АО "НОВАТОР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, согласился с решением суда первой инстанции.

Истец Марушкин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2014 года автомобиль марки "BentleyContinental GT", гос.рег.номер ** ** ** **, принадлежащий на праве собственности фио, припаркованный по адресу: г.Москва, ** д.*, стр.*, получил механические повреждения.

Из постановления ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 7 сентября 2014 года следует, что 2 сентября 2014 года в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы поступило заявление Шачнева А.В. о повреждении припаркованного автомобиля марки "BentleyContinental GT" гос.рег.номер В ** ** ** по адресу: г.Москва, ** ** пер., д.**, стр.**. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что автомашина облита смесью бетона и камней на крыше, капоте, лобовом стекле и крышке багажника, разбита задняя левая фара, возможны скрытые повреждения. Происшествие произошло в процессе производства строительных работ в результате открытия емкости с бетоном на строительном кране.

Строительные работы осуществляло ЗАО "НОВАТОР".

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года установлено, что причиной разлива бетона, повлекшего за собой повреждения на автомашине истца, явилась неисправность бадьи, принадлежащей ЗАО "НОВАТОР", в связи с чем с ЗАО "НОВАТОР" в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба 1 674 823 рубля 80 копеек, в счет расходов на независимую экспертизу 26 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 16 574 рубля 8 копеек, а всего 1 717 397 рублей 80 копеек.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года и 2 декабря 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ЗАО "НОВАТОР" и третьего лица СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор аренды N** от 01.06.2014 года между Марушкиным А.В. и Шачневым А.В., по условиям которого Марушкин А.В. обязуется предоставить (передать) принадлежащую ему на праве собственности автомашину BentleyContinental GT (VIN VIN-код, государственный регистрационный номер ***, во временное владение и пользование Шачневу А.В. без предоставления услуг по ее управлению.

В соответствии с п.2.1 указанного выше договора аренды за пользование автомашиной Шачнев А.В. уплачивает фио арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила необходимых и достаточных доказательств реального исполнения заключенного им договора аренды, равно как и получения прибыли до момента причинения ущерба.

Одновременно суд отметил, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к Закрытому акционерному обществу "НОВАТОР", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион УВНТЕХНИКА" о возмещении ущерба, истцом и его представителем, в качестве которого выступал именно Шачнев А.В., о наличии заключенного между ними договора аренды не заявлялось, из полученных от них объяснений это также не следовало.

Приняв во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворения которых было отказано, суд оставил без удовлетворения и данные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий, направленных на исполнение договора аренды, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что такая арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его технического состояния и при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, согласованный Марушкиным А.В. и Шачневым А.В. размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика в силу п.3 ст.308 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: