Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

с участим прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романова К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. по доверенности Рагулина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашковой С.С., Переверзевой Е. А., Романова К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Пашковой С.С. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Переверзевой Е. А. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Романова К.И. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Сарычевой Е.О. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Силивановой Е.В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романова К. И., Сарычевой Е. О., Силивановой Е.В.отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москва в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Пашкова С.С., Переверзева Е.А., Романов К.И., Сарычева Е.О., Силиванова Е.В. обратились с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере по 1500000 руб. в пользу каждого; взыскании в пользу каждого из истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возмещении нотариальных расходов в размере по 1500 руб. в пользу Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романова К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 15.07.2014 г. в результате крушения поезда на перегоне тоннеля между станциями метро "Парк Победы" и "Славянский бульвар" Московского метрополитена им были причинены травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Пашкова С.С., Переверзева Е.А., Романов К.И., Сарычева Е.О., Силиванова Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Рагулин А.В. который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Шкель Е.О., Корчагин И.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А., ООО "Спецтехреконструкция" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романова К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. по доверенности Рагулин А.В. , по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда ; суд необоснованно отказал во взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителя" .

Представитель Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романова К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. по доверенности Рагулин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Шкель Е.О., Корчагин И.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Третьи лица Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А., ООО "Спецтехреконструкция" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романова К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. по доверенности Рагулина А.В. , представителей ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Шкель Е.О., Корчагина И.О., прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г. на перегоне тоннеля между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" Московского метрополитена Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романову К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

События и обстоятельства произошедшего крушения поезда установлены и подробно описаны приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., и сторонами не оспаривались.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., постановленного в отношении лиц, совершивших нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которые будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, следует, что 15.07.2017 г. в 08 час. 34 мин. произошел сход подвижного состава электропоезда маршрута N5, а именно его вагонов N0210,0766,0765 на стрелочном переводе N1, установленном на ПК 73+08 по 1 главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена "Парк Победы", расположенной по адресу: ... По классификации нарушений безопасности сход подвижного состава - электропоезда маршрута N5 явился крушением.

В результате крушения поезда, 24 пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения, 188 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а 20 пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Трофимов А.А., Круглов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Башкатову В.П., Трофимову А.А., Круглову А.И. назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима , Гордову Ю.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Гражданские иски потерпевших Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., Намазова Р.А.о. были удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшей Котеневой Н.А. удовлетворен в полном объеме.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. установлено, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г., Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романову К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В., признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Пашковой С.С. - подкожная гематома правой половины грудной клетки по средней ключичной линии, передней и средней подмышечной линиям на уровне 5-6-7 ребра, обширные подкожные гематомы (2) левой ягодичной области и по наружной поверхности левого бедра, кальцинирующая гематома правого бедра, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Переверзевой Е.А. - закрытый перелом 5-го ребра справа по лопаточной линии, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Романову К.И. - сочетанная травма: закрытый перелом 9-го ребра по левой задней подмышечной линии без смещения отломков, ссадины обоих предплечий (без указания количества и точной анатомической локализации); поверхностная колото-резаная рана правой голени (без указания количества и точной анатомической локализации), вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Сарычевой Е.О. - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга; ссадина мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, множественные ссадины конечностей, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Силивановой Е.В. - сочетанная травма: тупая травма левого коленного сустава: разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз (наличие крови в полости сустава) левого коленного сустава; ссадина тыльной поверхности правой стопы; ссадина тыльной поверхности левой стопы, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.06.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в отношении Круглова А.И. изменен. Обстоятельством смягчающим наказание признано возмещение им морального вреда потерпевшему Намазову Р.А. и частичное возмещение морального вреда потерпевшим Котеневой Н.А., Парфентьеву Е.А., Шишкову В.Б. Назначенное Круглову А.И. наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.10.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 01.06.2016 г. в отношении осужденных Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. в части разрешения гражданских исков, а именно: взыскания в пользу потерпевших Котеневой Н.А., Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., Намазова Р.А.о. компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. изменены, с назначением им для отбытия наказания колонии-поселения.

После произошедшего крушения поезда, ответчиком по делу были осуществлены установленные Федеральным законом от 14.06.2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения тяжкого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсационные выплаты в соответствии с полученными травмами и тяжестью последствий аварии.

Пашковой С.С. на основании ее заявления выплачены денежные средства в размере 2000 руб., Переверзевой Е.А. - 1000000 руб., Романову К.И. - 82000 руб., Сарычевой Е.О. - 1000000 руб., Силивановой Е.В. - 1000000 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 16.07.2014 года N362-РП "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавших в результате аварии на перегоне станций "Парк Победы" - "Славянский бульвар" Московского метрополитена 15 июля 2014 г." истцам Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романову К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. была выплачена единовременная материальная помощь в размере 250000 руб. каждому.

Размер произведенных выплат истцами не оспаривается.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что вред здоровью истцов, был причинен в результате крушения поезда 15.07.2014 г. , суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Пашковой Светланы Станиславовны, Переверзевой Елены Алексеевны, Романова Кирилла Ильича, Сарычевой Екатерины Олеговны, Силивановой Екатерины Владимировны в счет компенсации морального вреда по 40000 рублей 00 копеек в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд обосновано на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов нотариальные расходы в размере по 1500 рублей 00 копеек в пользу каждого; государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москва в размере 1500 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно определилразмер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 40 000 руб., и в данном случае, суд не вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Помимо того, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей фактически основан на причинении истцам вреда здоровью и сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителя", не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласно статье 14 ( , ) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законодательством предусмотрено предъявление требование о возмещении причинённого вреда, как из договорного обязательства, так и из внедоговорного обязательства по причинению вреда здоровью (деликт).

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что лица, по вине которых потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, были осуждены приговором суда. При этом осужденные Круглов А.И. и Трофимов А.А. выполняли работу на основании гражданско-правового договора, а Гордов Ю.А. являлся работником ответчика на основании трудового договора. Кроме того, истец ссылался на то, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, постановлением Президиума Московского городского суда от 07 октября 2016 года, которым приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 года были изменены в части разрешения гражданских исков, было установлено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности - ГУП "Московский метрополитен".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешилспор, как возникший из обязательства по причинению вреда здоровью источником повышенной опасности, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования (приговор суда). Довод заявителя о том, что исковое заявление содержало также ссылки на нормы Закона "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в любом случае наличие в законодательстве конкурирующих норм, регулирующие сходные отношение, не предоставляет истцу право предъявления исковых требований по всем правовым основаниям. При этом по данному делу судебная коллегия считает обоснованным с учётом фактических обстоятельств дела предъявление именно деликтного иска, который и был разрешен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя на то, что положения ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат основания для вывода о том, что при отсутствие спора о компенсации материального ущерба (или выплаты иных компенсаций), причиненного повреждением здоровья, с подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда может быть рассчитана сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что предусмотренное Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшему истцам выплачено в досудебном порядке.

В то же время соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, невыплата ответчиком истцам в досудебном порядке компенсации морального вреда по претензии, которая ответчиком по существу и не рассматривалась ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, не является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашковой С.С., Переверзевой Е.А., Романова К.И., Сарычевой Е.О., Силивановой Е.В. по доверенности Рагулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: