Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усольцева А.Е. по доверенности Смольянинова Я.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Усольцева А.Е. к Медведевой А.Х., Хомич К., Пресновой Е.Ю., Недельниченко А.В., Назарову Р.Р. о вселении, нечинении препятствий в проживании и возложении обязанности выдать ключи - оставить без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усольцев А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Медведевой А.Х., Хомич К., Пресновой Е.Ю., Недельниченко (добрачная фамилия Комарова) А.В., Назарову Р.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и возложении обязанности выдать ключи .

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 25/100 доли в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Ответчики препятствуют истцу в реализации его прав собственника относительно указанного жилого помещения: сменили замки на входных дверях, не выдают комплект ключей от жилого помещения, территория дома обнесена забором, ворота закрыты, истец не имеет доступа к указанному жилому помещению. Поскольку ответчики чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, добровольно в досудебном порядке урегулировать спор не желают, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Усольцев А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смольянинова Я.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Медведева А.Х., Хомич К., Преснова Е.Ю., Недельниченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведевой А.Х. по доверенности Комарова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, при этом указала, что спорное жилое помещение уничтожено в 2006 году в результате пожара и на момент сделки по приобретению истцом права собственности на долю в жилом помещении дома уже не было в наличии, что подтверждается заключением кадастрового инженера и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, а также должно было быть известно истцу на момент возникновения у него права собственности, в связи с чем, со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, кроме того, в связи с отсутствием спорного жилого помещения, права истца ничем не нарушены.

Представитель ответчика Пресновой Е.Ю. по доверенности Пажитных В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требовании не признал, указывая, на их необоснованность, ввиду отсутствия спорного жилого помещения в натуре.

Ответчик Назаров Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признал, указав, что спорный объект недвижимости погиб в результате пожара в 2006 году, истец никогда не пытался вселиться в указанное жилое помещение, заявленные исковые требования не обоснованы, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Усольцева А.Е. по доверенности Смольянинов Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Усольцева А.Е. по доверенности Смольянинов Я.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Преснова Е.Ю., Назаров Р.В., Недельниченко А.В. и представитель ответчика Медведевой А.Х. по доверенности Янукян Т.П., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 130, 209, 211, 235, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" .

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, согласно которому взыскателю Усольцеву А.Е. постановленопередать нереализованное имущество должника Шафороста А.Л., а именно: 25/100 долей в жилом доме по адресу: АДРЕС, условный номер: N 9-1904479, площадью 99,2 кв.м., кадастровый номер ***01, стоимостью 2 850 375 руб. (л.д. 127).

21.12.2015 в присутствии понятых был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю Усольцеву А.Е. передано следующее имущество: 25/100 долей в жилом доме по адресу: АДРЕС, условный номер: N 9-1904479, площадью 99,2 кв.м., стоимостью 2 850 375,00 руб. В получении указанного имущества расписалась представитель взыскателя Усольцева А.Е. - Пчелина И.А. (л.д. 128).

На основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника взыскателю от 08.12.2015, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2015 за Усольцевым А.Е. зарегистрировано право собственности на 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: ***01, площадью 99,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N ***-2250/2 от 01.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-68).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***2092 от 24.10.2016, жилой дом, площадью 99,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером ***01, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Медведевой А.Х. (доля в праве 1/8), Хомич К. (доля в праве 1/8), Пресновой Е.Ю. (доля в праве 1/8), Комаровой (в браке Недельниченко) А.В. (доля в праве 1/8), Назарову Р.В. (доля в праве 25/100), Усольцеву А.Е. (доля в праве 25/100), каких-либо ограничений, обременений прав указанных лиц не зарегистрировано (л.д. 56).

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы от 28.09.2016, в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Усольцева А.Е. - Пчелина Д.Г. о чинении препятствий со стороны сособственников спорного жилого помещения во вселении Усольцеву А.Е. отказано (л.д. 54-55).

В данном постановлении изложены объяснения Янукян А.Л., Назарова Р.В., Яшиной О.В., которые пояснили, что проживают по адресу: АДРЕС, о доме, расположенном по адресу: АДРЕС, им ничего не известно.

Назаров Р.В. пояснил, что ранее ему принадлежали земельный участок и часть жилого дома по адресу: АДРЕС, в 2006 году дом сгорел полностью по неизвестным причинам и не был восстановлен. После указанного события жилой дом на территории земельного участка не располагается.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Лосев А.В., при обследовании земельного участка по адресу: АДРЕС, выявлено отсутствие на местности жилого дома, площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером ***01, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2017 N 99/2017/18474592. Вместе с тем на указанной территории сформированы и оформлены земельные участки, зарегистрированные в установленном порядке (л.д. 58-68).

Согласно заключению кадастрового инженера Лагуна А.В. от 28.06.2017, на основании полученных данных подтвержден факт сноса жилого дома, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером ***01, расположенного по ул. АДРЕС, стр. 1, на момент 31.12.2015 (л.д. 138-156).

Актом о пожаре от 05.10.2006 подтверждается, что 05.10.2006 произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в результате которого данное строение уничтожено (л.д. 160). Со стороны владельцев дома акт о пожаре подписал Назаров Р.В.

Ответчики и их представители в судебном заседании суда первой инстанции также пояснили, что спорное жилое помещение уничтожено в результате пожара в 2006 году и с указанного момента не существует.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилой дом площадью 99,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером ***01, расположенный по адресу: АДРЕС, в который желает вселиться истец, полностью уничтожен в результате пожара в 2006 году; д оказательств того, что жилой дом восстановлен, имеется возможность его использования по назначению, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что конструктивная гибель спорного жилого помещения и его отсутствие на момент приобретения истцом права собственности на 25/100 доли в данном доме подтверждена: заключениями кадастровых инженеров, сведениями установленными сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению представителя Усольцева А.Е. - Пчелина Д.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Усольцева А.Е. о нарушении его прав собственника со стороны ответчиков 15.05.2017 отменено Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы, и материалы возвращены в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы для проведения дополнительной проверки, которая не завершена до сих пор, исходя из того, что проведение проверки органами полиции и прокуратуры не относится к предмету настоящего иска, проводится в ином порядке и не влияет на разрешение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу , что жилищные права собственника доли в спорном жилом доме Усольцева А.Е., т.е. владение и пользование жилым домом по назначению, а именно для проживания, в настоящее время не могут быть реализованы, поскольку спорный жилой дом утратил свои свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Таким образом, установив факт уничтожения спорного жилого дома в результате пожара до возникновения права собственности у истца на долю в данном доме, учитывая, что в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества, отсутствует и право на вселение в него и пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что права истца как собственника жилого помещения со стороны ответчиков ничем не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании была представлена только копия акта о пожаре, без предоставления оригинала документа, н е влекут отмену решения, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичная кадастровая карта содержит сведения о спорном объекте недвижимого имущества, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, учитывая, что на кадастровой карте воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости, данные публичной кадастровой карты могут содержать объект недвижимости, который фактически отсутствует, но сведения о котором, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усольцева А.Е. по доверенности Смольянинова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи