Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ответчика Федосовой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к Федосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федосовой Е.В. в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" во исполнение обязательств по счету банковской карты Visa Gold ТП-1K задолженность в сумме 82 445 рублей 65 копеек, которая складывается из: неустойки - 962 рубля 85 копеек; просроченных процентов - 7 910 рублей 80 копеек; просроченного основного долга - 73 572 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 673 рубля 37 копеек",

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк (истец) обратилось в суд с иском к Федосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 02.04.2015 года ответчик обратилась к истцу - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России Visa Gold ТП-1K кредитная с лимитом по карте в размере 75 000 рублей 00 копеек. 02.04.2015 года ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 75 000 рублей 00 копеек со сроком кредита на 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 25,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 02.04.2015 года ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истцом был открыт счет N *** на имя Федосовой Е.В ... 02.04.2015 года Федосовой Е.В. был выдан кредит на сумму 75 000 рублей 00 копеек. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 82 445 рублей 65 копеек, который складывается из: неустойки - 962 рубля 85 копеек; просроченных процентов - 7 910 рублей 80 копеек; просроченного основного долга - 73 572 рубля 00 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также истец возврат государственной пошлины в сумме 2 673 рубля 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федосова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2015 года ответчик обратилась к истцу - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России Visa Gold ТП-1K кредитная с лимитом по карте в размере 75 000 рублей 00 копеек. 02.04.2015 года ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 75 000 рублей 00 копеек, со сроком кредита на 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 25,9 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 02.04.2015 года ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истцом был открыт счет N *** на имя Федосовой Е.В ... 02.04.2015 года Федосовой Е.В. был выдан кредит на сумму 75 000 рублей 00 копеек. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) сменило свое название на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с начисленным размером неустойки и процентов нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании просроченной задолженности и процентов на 16.03.2017 года: в сумме просроченного основного долга - 73 572 рубля 00 копеек, просроченных процентов - 7 910 рублей 80 копеек и неустойки - 962 рубля 85 копейки подлежат удовлетворению. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 673 рубля 37 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части неустойки и в части просроченных процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п.12 Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что если до даты платежа Клиент не вносит на счет карты всю сумму Общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного отчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истцом были применены положения данных условий при расчете исковых требований. Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, сомнений не вызвал, а стороной ответчика оспорен не был, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, также отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела имеется конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года, который не был вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 38), а также - конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 19 июня 2017 года, который не был вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 41). Следовательно, ответчик извещался надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями не были доставлены ответчику, поскольку адресат за извещениями не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что на заседания судебной коллегии ответчик также не явился, извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что указывает на отказ Федосовой Е.В. от реализации своих процессуальных прав. При этом ответчик имел возможность, как решить вопрос об участии в деле своего представителя, так и сформулировать свою позицию по делу, представив свои пояснения по существу заявленных требований, что, по сути, и было сделано им в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется .

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: