Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лычева *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лычева *** в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года N 625/0000-0246412 по состоянию на 16 декабря 2016 г. в сумме 604 123,37 рублей, которая состоит из:

- 515 689,39 рублей - кредит;

- 19 430 ,03 рублей - плановые проценты;

- 9 003,95 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241,23 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Лычеву ** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 24,10 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 604 123,37 рублей и госпошлину в размере 9 241,23 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Самоволик *** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лычев ***., представитель ответчика Поляков ** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали частично, пояснили, что согласны с суммой основного долга и начисленных процентов. Просили суд снизить размер задолженности по неустойке и произвести зачет суммы уплаченной комиссии за коллективное страхование.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лычев ***., ссылаясь на то, что банком незаконно в первую очередь списывались пени и штрафы; размер неустойки завышен; суд вправе снизить повышенные проценты по ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/*** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 600 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 13 февраля 2020 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,10 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 декабря 2016 г. составляет 685 158,88 рублей.

При этом, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, размер задолженности на указанную дату составил 604 123,37 рублей, в том числе:

- 515 689,39 рублей - кредит;

- 79 430,03 рублей - плановые проценты;

- 9 003,95 рублей - пени.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО), применяя положения ст. ст. 309, 310, 160, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. При определении размера задолженности, суд согласился с расчетм, составленым истцом,** признав его арифметически верным, соответствующим положениям Договора и требованиям закона. Возражения ответчика Лычева ***. в части взыскания комиссии за коллективное страхование, суд признал необоснованными, исходя из того, что при оформлении кредитного договора N625*** от 13 ноября 2014 года Лычев ** заполнил заявление на страхование, согласно которому уведомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении-анкете на выдачу кредита Лычев ** собственноручно указал запрашиваемую сумму кредита. При заключении кредитного договора условие о страховании не являлось обязательным, возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования. Истцу при заключении договора было предоставлено право выбора и добровольности в отношении условий страхования, что отражено в согласии на кредит и им дано согласие на оплату комиссии за коллективное страхование. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ВТБ 24 (АО) обусловил получение Лычева ** кредита необходимостью подключения к программе коллективного страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы. С учетом размера задолженности, характера просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном списании в первую очередь штрафов и пеней, является несостоятельным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам, в том числе, с учетом допущенного, по его мнению, нарушения банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, иной расчет не представлялся. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь стороной кредитного договора, имея счет в банке, а также на руках платежные документы, не был лишен возможности получить в банке выписку по счету и составить самостоятельный расчет задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, при наличии задолженности по основному долгу в размере 515 689,39 руб. и по процентам в размере 79 430,03 руб., ко взысканию предъявлены пени в размере 9 003,95 руб., что не отвечает требованиям явной несоразмерности, необходимой для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычева *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: