Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Коцюбинской Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Коцюбинской Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Коцюбинской Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2014 года N *** по состоянию на 25 января 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Коцюбинской Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N *** по состоянию на 25 января 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Коцюбинской Елены Сергеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N *** по состоянию на 25 января 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -*** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коцюбинской Е.С. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Коцюбинской Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 625/2810-0001904 от 29 декабря 2014 года в размере *** руб., по договору N 625/2810-0001900 от 26 декабря 2014 года в размере *** руб., N 625/2810-0001901 от 26 декабря 2017 года в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 декабря 2014 года Коцюбинская Е.С. заключила кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 30 декабря 2024 г., с условием возврата денежных средств и уплатой процентов в размере 15% годовых ежемесячными платежами.

26 декабря 2014 года Коцюбинская Е.С. заключила два кредитных договора N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. и N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. В соответствии с указанными договорами Коцюбинская Е.С. приняла на себя обязательства возвратить предоставленные ей денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, путем ежемесячных платежей. Денежные средства Коцюбинской Е.С. были предоставлены. Однако, Коцюбинская Е.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовались задолженности: по договору *** в размере *** руб., по договору N *** в размере *** руб., по договоруN *** в размере *** руб.

Коцюбинская Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров N *** от 29 декабря2014 года, N *** от 26 декабря 2014 года, N *** от 26 декабря 2014 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что Банком направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке, следовательно, кредитные договоры подлежат расторжению в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Коцюбинская Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд снизить размер заявленной неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Коцюбинская Е.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Коцюбинскую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Коцюбинской Е.С., которая просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 г. Коцюбинская Е.С. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок до 30.12.2024 г., Коцюбинская Е.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых ежемесячными платежами. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2017 г. составляет *** руб. При этом, истец просил взыскать задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

26 декабря 2014 г. Коцюбинская Е.С. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок до 26.12.2024 г., а Коцюбинская Е.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых ежемесячными платежами. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2017 г. составляет *** руб. При этом, истец просил взыскать задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

26 декабря 2014 г. Коцюбинская Е.С. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 26.12.2024 г., а Коцюбинская Е.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых ежемесячными платежами. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2017 г. составляет руб. *** руб. При этом, истец просил взыскать задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

Факт заключения сторонами кредитных договоров подтверждается текстами кредитных договоров, подпись на которых Коцюбинской Е.С. не оспаривались, заявлением-анкетой на получение кредита.

Пунктами 2.1. кредитных договоров предусматривается, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434,438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по погашения кредитов и уплате процентов за пользование ими нашел свое подтверждение, однако, ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и принял во внимание установленный факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, который является основанием для взыскания неустойки, а с учетом размера неустойки, размера задолженности, характера просрочки, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было, а по смыслу ст. 450 ГК РФ с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора, при том, что нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, а стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Коцюбинской Е.С. о том, что в возражениях на исковое заявление она просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции изложил основания, по которым не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что по договору N *** от 29.12.2014 г. неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** руб., а по просроченному долгу - *** руб., при этом иск предъявлен о взыскании неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., а по просроченному долгу - *** руб.; по договору N *** от 26.12.2014 г. неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** руб., а по просроченному долгу - *** руб., при этом иск предъявлен о взыскании неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., а по просроченному долгу - *** руб.; по договору N *** от 26.12.2014 г. неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** руб., а по просроченному долгу - *** руб., при этом иск предъявлен о взыскании неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., а по просроченному долгу - *** руб. Из изложенного следует, что при предъявлении иска истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма первоначально предоставленных кредитов составила *** руб., в погашение указанных кредитов ею оплачена сумма в размере *** руб., а сумма предоставленных в порядке реструктуризации кредитов, после уплаты *** руб. составила *** руб. (* руб., + * руб. +* руб.) в которую была включена в том числе и неустойка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку кредитные договоры от 26.12.2014 г. и от 29.12.2014 г. в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы Коцюбинской Е.С. о неизвещении ее о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению Коцюбинской Е.С. о дате судебного разбирательства путем направления телеграммы (л.д.(л.д.80), которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.81).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Представленная Коцюбинской Е.С. копия телеграммы (л.д.107) не может являться основанием к отмене решения суда и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку является недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбинской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: