Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мелехиной Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шараповой *, Мелехиной * в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года N 629/0104-0000077 по состоянию на 29 июня 2015 г. в сумме 5 727,32 долларов США, которая состоит из:

- 5 116,12 долларов США - кредит;

- 445,49 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;

- 26,45 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 139,26 долларов США - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шараповой * в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476,26 рублей.

Взыскать с Мелехиной * в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476,25 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее именуемый ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Шараповой О.Е., Мелехиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ответчиками нарушены обязательства по исполнению как кредитного договора от 14 мая 2008 года N 629/0104-0000077, так и договора поручительства от 14 мая 2008 года N 629/0104-0000077-п01. Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков 5 727,32 долларов США и госпошлину в размере 6 952,51 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шарапова О.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Мелехина Т.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанной в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мелехина Т.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая на прекращение действия договора поручительства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2008 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Шараповой О.Е. был заключен кредитный договор N 629/0104-0000077, в соответствии с условиями которым Шараповой О.Е. предоставлены денежные средства в размере 18 500,00 долларов США под 17,00% годовых, сроком до 13.05.2015 года.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Далее установлено, что обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Мелехиной Т.А., принятое в соответствии с договором поручительства от 14 мая 2008 года N 629/0104-0000077-п01, в соответствии с условиями которого Мелехина Т.А. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением Шараповой О.Е. всех обязательств по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.1.2 договора поручительства, срок возврата кредита 13 мая 2015 года, кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в п. 1.1.4 Договора.

Также судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и распиской о получении банковской карты.

Между тем, ответчик Шарапова О.Е. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, денежные средства, определенные условиями кредитного договора и графиком погашения кредита не возвратила, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Размер задолженности ответчика Шараповой О.Е. перед банком по состоянию на 29.06.2015 года заявлена истцом в размере 5 727, 32 доллара США, которая состоит из:

- 5 116,12 долларов США - кредит;

- 445,49 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;

- 26,45 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 139,26 долларов США - пени по просроченному долгу.

Также судом установлено, что 06.02.2015 года истцом в адрес заемщика Шараповой О.Е. и поручителя Мелехиной Т.А. направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 53-57), которые оставлены без ответа.

К отношениям по договору поручительства применяются правила, предусмотренные параграфом 5 "Поручительство" Главы 23 "Обеспечение исполнение обязательств" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 727, 32 доллара США., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Шараповой О.Е. своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и опровергнут не был , в связи с чем у Банка возникло право требовать как от заемщика, так и от поручителя, которым является Мелехина Т.А., погашения образовавшейся задолженности. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мелехиной Т.А. о прекращении действия договора поручительства N629/0104-0000077-п01.

Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1.2 Договора поручительства определен срок возврата кредита - 13 мая 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие, содержащееся в 1.1.2 договора поручительства о том, что срок возврата кредита определен 13 мая 2015 года, соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора поручительства необходимо исчислять с даты истечения срока исполнения кредитного обязательства, указанного в требовании о досрочном исполнении требования о возврате кредита.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было предъявлено заемщику и поручителю 06.02.2015 года, срок исполнения обязательств был установлен до 19.03.2015 года, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 09.07.2015 года, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок предъявления требований к поручителю не истек.( обзор судебной практики ВС РФ N 2 9 2015))

Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика Мелехиной О.Е. о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, установленной гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что пунктом п. 5.5 кредитного договора и п. 5.3 договора поручительства между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. В силу п. 6 кредитного договора и п. 6 договора поручительства место нахождения банка указано: Москва, ул. Мясницкая, д. 35, Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы правила ст. 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно для суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелехиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: