Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Резанова *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Резанова *** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. N 00139/15/01115-14 по состоянию на 26 октября 2016 г. в сумме 894 242,92 рублей, которая состоит из:

- 693 919,21 рублей - кредит;

- 167 854,10 рублей - плановые проценты;

- 32 469,61 рублей - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 142,43 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Резанову ** ссылаясь на то, что 19 ноября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Резановым ** был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 755 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 02 декабря 2019 года. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,90 % годовых. При этом Резанов ** взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N 00139/15/01115-14 по состоянию на 26 октября 2016 г. задолженность в сумме 894 242,92 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 12 142,43 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Резанов *** в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Резанов *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела и в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска в Сергиево-Посадском городском суде Московской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика; взысканный судом размер неустойки завышен; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу наличия инвалидности.

Ответчик Резанов ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Хомяков ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00139/15/01115-14, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 02 декабря 2019 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,90 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Резанова М.В. по состоянию на 26 октября 2016 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 894 242,92 рублей, а именно:

- 693 919,21 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 167 854,10 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 32 469,61 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы. При определении размера задолженности суд согласился с предоставленными истцом расчетами, поскольку они арифметически верны, соответствуют положениям Договоров и требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расодов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

Доводы ответчика об обязанности суда приостановить производство по делу до разрешения спора о выплате страхового возмещения не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу требований законодательства о кредитных обязательствах банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Действительно, как следует из материалов дела, между Резановым *** и АО "Страховая группа МСК" заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, однако договор страхования является отдельным договором, который заключен между АО "Страховая группа "МСК" и Резановым ***

На момент истребования задолженности страховое возмещение выплачено не было, имелся спор между застрахованным лицом и страховой компанией, который разрешается в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика Резанова *** от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером неустойки также не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в сумме 32 469,61 руб. при сумме долга по кредиту 693 919,21 руб. и по процентам 167 854,10 руб. не отвечает требованиям явной несоразмерности, необходимой для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела Резанов ** являлся ответчиком и на него распространяются общие правила распределения судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка ВТБ (ПАО), суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: