Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Огай С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Огай С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2009 года N *** по состоянию на 17 апреля 2017 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из: *** долларов США - кредит; *** долларов США - плановые проценты; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** долларов США - пени по просроченному долгу; *** долларов США - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Огай С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 декабря 2009 года Огай С.А. заключил кредитный договор N ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик обязался до 11.12. 2019 г. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил погашение кредита и уплату процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время ведет переговоры с Банком и готов оплачивать задолженность.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Огай С.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание подписанный сторонами протокол, в соответствии с которым было достигнуто соглашение о погашении кредита по 300 долларов ежемесячно.

Представитель ВТБ 24 (ПАО), Огай С.А. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 декабря 2009 г. Огай С.А. заключил с истцом кредитный договор N ***, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на срок до 11 декабря 2019 г., с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусматривается, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2017 г. составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма кредита; *** долларов США - плановые проценты; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** долларов США - пени по просроченному долгу; *** долларов США - задолженность по комиссии за сопровождение кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику суммы кредита, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание подписанный сторонами протокол переговоров, в соответствии с которым было достигнуто соглашение о погашении кредита по 300 долларов ежемесячно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Согласно тексту протокола переговоров, подписанного Огай С.А. и главным специалистом ВТБ 24 (ПАО) 11.02.2017г. Огай С.А. просил Банк ВТБ 24 (ПАО) не передавать документы в ФССП, а со своей стороны он готов и обязуется платить платить ежемесячно сумму не менее *** условных единиц (*** долларов США) ежемесячно до 25 числа каждого месяца (л.д. 58).

Указанный протокол не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и к отказу в удовлетворении исковых требований банка, поскольку в соответствии со ст. 428 ГПК РФ документом, который передается в ФССП, является исполнительный лист, выдаваемый судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Кроме того, указанный протокол переговоров не является дополнительным соглашение к кредитному договору, поскольку от имени Банка подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение кредитных договоров и на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, судом не установлен факт нарушения банком принятых на себя обязательств, а задолженность была взыскана судом с учетом внесенных ответчиком платежей. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал размер задолженности и о применении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огай С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: