Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности Мерзляковой А.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов " к ООО "Эзотерика" , Фабричнову Федору Петровичу о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эзотерика" , Фабричнову Ф.П. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства .

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности Мерзлякова А.Р. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика . Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Как видно из представленных материалов , заявленные истцом исковые требования вытекают из кредитного договора , заключенного между КБ "Траст Капитал Банк" АО и ООО "Технопром", правопреемником которого является ООО "Эзотерика", договора поручительства, заключенного истцом с Фабричновым Ф.П. в качестве обеспечения обязательств.

В соответствии с п.6.2. кредитного договора, споры , возникающие между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.3.2. договора поручительства, споры , возникающие между сторонами , разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное , учитывая, что ответчики зарегистрированы за пределами юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку из договора поручительства следует, что споры подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :