Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А********** В******* к Кулагину В******* В******* о признании недействительным отказа от обязательной доли и признании права на обязательную долю в наследстве - отказать,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кулагину В.В. и после уточнения исковых требований просит признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве от 09.03.2016, удостоверенный нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., признать за истцом право на обязательную долю в наследстве в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.7, к.4, кв.323.

В обоснование заявленных требований указал о том, что отказ от обязательной доли в наследстве после смерти супруги истца Кузнецовой Маргариты Андреевны совершен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при этом истец был введен в заблуждение ответчиком, так как отказ от обязательной доли в наследстве был совершен истцом с условием, что Кулагин В.В. будет материально помогать истцу и сохранит за ним право на получение дохода от найма спорной квартиры, что ответчик не исполняет.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Кулагина В.В. по доверенности Бакин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы Карпов Н.В. и третье лицо Кузнецова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих возражений не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что просил суд признать завещание Кузнецовой М.А. недействительным, т.к. квартира ей не принадлежала и не могла входить в наследственную массу, истец является наследником Кузнецовой М.А. по закону. Он (Кузнецов А.В.) исковые требования не уточнял. Его представитель действовал незаконно, представив уточненный иск. Полномочия представителя истца судом не проверены. Доверенность истцом была отменена.

В суд апелляционной инстанции истец Кузнецов А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Кулагина В.В. по доверенности Бакин А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Обсудив неявку истца Кузнецова А.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., Кузнецовой С.А., принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кулагина В.В. по доверенности Бакина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 168, 178, 256, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1149, п.3.ст. 1157 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецов А.В. состоял в зарегистрированном браке с наследодателем Кузнецовой М.А. с 07 декабря 1974 года.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***************, возникло у Кузнецовой М.А. в порядке наследования после смерти ее матери Гвоздевой Александры Георгиевны, что подтверждается свидетельством о праве собственности N********, выданным 16.06.1992, справкой ДГИ г. Москвы (л.д. 9-10), копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 37).

Таким образом, спорная квартира не является совместной собственностью супругов и истец Кузнецов А.В. не имеет право на выделение супружеской доли в указанной квартире согласно ст.256 ГК РФ после смерти своей супруги Кузнецовой М.А. 13.01.2016.

Данный факт не влияет на возникновение права истца на обязательную долю в наследстве после смерти Кузнецовой М.А., которое он реализовал, подписав 09 марта 2016 года в присутствии нотариуса отказ от обязательной доли в наследстве.

Квартира, расположенная по адресу:***************, 11 января 2016 года была завещана Кузнецовой М.А. ответчику Кулагину В.В.

Истец утверждает о том, что между сторонами состоялась договоренность о том, что Кулагин В.В. в случае признания его единственным наследником указанной квартиры обязуется не продавать ее и передавать право сдачи квартиры в аренду Кузнецову А.В., что подтверждается распиской ответчика Кулагина В.В. Эти обстоятельства являлись условием отказа истца от обязательной доли.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что приведенные истцом доводы не могут служит основанием для признания отказа от обязательной доли недействительным, так как мотивы по которым Кузнецов А.В. осуществил свой отказ от обязательной доли в наследстве не имеют правового значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом пришел к выводу о том, при совершении отказа от обязательной доли в наследстве у истца отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно нормам ст. 178 ГК РФ, поскольку мотивы совершения сделки Кузнецова А.В. не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий её совершения, в связи с чем оснований для признания отказа истца от обязательной доли в наследстве недействительным не имеется.

При этом суд учел, что правовая природа отказа от обязательной доли в наследстве является разновидностью отказа от наследства и носит бесповоротный характер, что вытекает из принципа устойчивости гражданского оборота.

Ссылки истца на то, что в нотариально удостоверенном отказе от обязательной о доли неверно указаны его личные данные, такие как дата рождения, суд отклонил, поскольку они сами по себе не опровергают тот факт, что отказ от обязательной доли совершен именно Кузнецовым А.В., об обратном истцом не заявлено, напротив, следует из его правовой позиции по делу, согласно которой он подписал отказ на определенных условиях.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учел, что истцом не названо и судом не установлено фактов нарушения ответчиком обязательства, которое послужило условием для совершения оспариваемого отказа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, ввиду отсутствия правовых оснований признания отказа истца от обязательной доли в наследстве недействительным, а также учитывая принцип свободы завещания, бесповоротность отказа от наследства, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве подлежат отклонению.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве у суда также не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он (Кузнецов А.В.) исковые требования не уточнял, требовал признать завещание недействительным, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 10.11.2016, следует, что уточненный иск о признании недействительным отказа от обязательной доли, признании права на обязательную долю в наследстве на квартиру был подан в судебном заседании 10.11.2016 лично истцом Кузнецовым А.В., который ходатайствовал о его принятии, и был принят судом. Замечания на данный протокол судебного заседания стороны не подали.

Доводы истца в жалобе о том, что его представитель действовал незаконно, представив уточненный иск, полномочия представителя истца судом не проверены, доверенность истцом была отменена, отмену обжалуемого решения суда не влекут. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2016, в соответствии с которым Кузнецов А.В. уполномочил Садыкова Р.Р. представлять его интересы, в том числе в судах, с правом на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, изменения основания или предмета иска. Первоначально поданное от имени Кузнецова А.В. исковое заявление подписано от имени истца Садыковым Р.Р. Представитель истца Садыков Р.Р. участвовал в судебных заседаниях 12.12.2016, 06.04.2017. Полномочия представителя истца судом были проверены надлежащим образом. Копия доверенности имеется в материалах дела. Сведений об отмене доверенности от 18.07.2016 материалы дела не содержат и истцом суду не сообщались. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Истец не лишен права заявить требования о признании завещания недействительным в отдельном производстве.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: