Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л. Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года , в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Мичуринец" удовлетворить частично.

Взыскать с Кеворкова Михаила Львовича в пользу СНТ "Мичуринец": неосновательное обогащение - 41833руб., проценты - 5 000 руб., расходы по госпошлине - 1605 руб., расходы на представителя - 7 500 руб., а всего - 55938руб.

В удовлетворении остальных исковых требований СНТ "Мичуринец" отказать.

В удовлетворении всех встречный исковых требований Кеворкова Михаила Львовича к СНТ "Мичуринец" отказать,

установила:

СНТ "Мичуринец" обратилось в суд с исковым заявлением к Кеворкову М.Л., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 161 400 руб., проценты - 56 437 руб., расходы по госпошлине - 4 428 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., указывая на то, что ответчик, который является владельцем земельного участка на территории СНТ "Мичуринец", не вносит плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов товарищества.

Кеворков М.Л. предъявил СНТ "Мичуринец" встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение - 178 000 руб., расходы по госпошлине - 4 760 руб., указывая на то, он за свой счет отремонтировал дорогу на территории СНТ "Мичуринец", что является неосновательным обогащением товарищества.

В суде представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск, мотивировал свои возражения тем, что товарищество не давало своего согласие на ремонт дороги и общее собрание указанного решения не принимало.

Представитель ответчика иск в суде не признал, мотивировали свои возражения тем, что истец пропустил срок исковой давности, у ответчика не имеется обязанности вносить плату в указанном истцом размере, поскольку истцом не доказано наличие имущества и размер понесенных истцом затрат, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кеворков М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Кеворкова М.Л. по доверенности Ильин Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке ( абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения ( абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствие с ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.6, п.11 и п.12 ч.2 ст.19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ "Мичуринец" располагается на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке по адресу: ***** (в настоящее время *****).

С 23 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2011 года ответчик Кеворков М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 961 кв.м., расположенного на территории СНТ "Мичуринец", однако членом СНТ "Мичуринец" Кеворков М.Л. не является и никаких платежей в пользу товарищества не вносит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней, и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кеворков М.Л., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Мичуринец", не являющийся его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов товарищества.

При определении размера задолженности суд правильно исходил из размера членских и целевых взносов, установленных на основании решений общих собраний членов СНТ "Мичуринец" на соответствующий год, которые не оспорены и не признаны недействительными, и взыскал с ответчика в пользу истца взносы за содержание общего имущества с учетом срока исковой давности в пределах заявленного периода с марта 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 41833руб. (период за 2014г. с марта - 10833руб., за 2015 г. - 15000руб., за 2016 г.- 16000руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие или отсутствие имущества, и размер понесенных истцом затрат на его содержание, не влияет на безусловную обязанность ответчика уплачивать взносы на его содержание, установленные решениями общих собраний членов товарищества.

Также верным является вывод суда о том, что требования по оплате целевых сборов на покупку трактора - 2000руб., на водоотведение - 1400руб., на асфальтирование дорог - 10500руб., на разработку градостроительного плана - 2500руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные целевые сборы направлены на создание, а не на содержание общего имущества, которые ответчик платить не обязан в силу вышеизложенных положений закона.

Судом с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст.1107, 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать взносы в состав которых включены расходы по заработной плате председателя, кассира, бухгалтера, ответственного за водопровод, за электромонтажные услуги, услуги вахтера, расходы на оформление документов, по оплате услуг телефонной связи и другие расходы, не связанные с содержанием инфраструктуры и объектов общего пользования, судебной коллегией не принимаются.

Размер платежа, утвержденного общим собранием СНТ для лиц, не являющихся членами СНТ, не превышает плату за пользование общим имуществом членами СНТ, что не противоречит положениям ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом расчет платы на содержание общего имущества и распорядительно-управленческую деятельность товарищества с одного земельного участка произведен на основании сметы работ на соответствующий год, утвержденной решением общего собрания членов СНТ. Перечисленные ответчиком расходы являются расходами по обеспечению деятельности товарищества как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах - 7 500 руб., считав заявленный размер расходов в 15 000 руб. завышенным.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца правильно взыскана госпошлина в размере 2 037 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на ремонт общей дороги в размере 178 000руб., суд обоснованно исходил из того, что ремонт дороги, как общего имущества СНТ "Мичуринец", был возможен силами ответчика Кеворкова М.Л. только на основании решения общего собрания товарищества с последующим возмещением ему понесенных расходов. Поскольку общее собрание не принимало указанного решения, в частности, о возмещении расходов Кеворкову М.Л. на ремонт, то произведенные Кеворковым М.Л. расходы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований сводятся к несогласию ответчика с решением суда в указанной части, вышеприведенных выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кеворкова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи