Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истцов Безукладовой Е.И., Безукладовой Е.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зинкиной Валентины Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова Ивана Анатольевича, к Безукладовой Елене Ивановне, Безукладовой Евгении Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Безукладова Ивана Анатольевича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***** .

Обязать Безукладову Елену Ивановну, Безукладову Евгению Анатольевну не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***** , в том числе в размещении в квартире предметов мебели и бытовой техники.

В удовлетворении исковых требований Безукладовой Елены Ивановны, Безукладовой Евгении Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Безукладова Артема Дмитриевича, к Зинкиной Валентине Дмитриевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова Ивана Анатольевича, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Безукладова Е.И., Безукладова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Безукладова А.Д. обратились в суд с иском к Зинкиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывают на то, что проживают в квартире, расположенной по адресу: ***** на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрирован несовершеннолетний Безукладов И.А., который в квартиру никогда не вселялся и не проживал, был зарегистрирован в квартиру по заявлению Безукладова А.И., который на момент осуществления постановки на учет по постоянному месту жительства сына Безукладова И.А. сам фактически утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из квартиры, личных вещей в квартире не было, оплату коммунальных платежей не производил. 11 января 2010 года Безукладов А.И. умер. Просили признать несовершеннолетнего Безукладова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Зинкина В.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., обратилась в суд с иском к Безукладовой Е.И., Безукладовой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Безукладов И.А., зарегистрирован и имеет право проживать в квартире, расположенной по адресу: *****, однако ответчики возражают против вселения Безукладова И.А. в указанную квартиру. Просила обязать ответчиков не чинить препятствий несовершеннолетнему Безукладову И.А. в пользовании жилым помещением, в том числе в размещении в жилом помещении комплекта мебели, а также вселить Безукладова И.А. в вышеуказанное жилое помещение.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Безукладовой Е.И., Безукладовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Безукладова А.Д. явился, заявленные исковые требования поддержал, исковые требования Зинкиной В.Д. просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Зинкиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Безукладовых Е.И., Е.А. возражали.

Представители третьих лиц ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Безукладова Е.И., Безукладова Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, указывают, на то, что Безукладов И.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, поскольку был зарегистрирован лицом (Безукладовым А.И.) фактически утратившим право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний Безукладов И.А. в квартиру не вселялся, в силу малолетнего возраста проживал по месту жительства матери Зинкиной В.Д., регистрация носила формальный характер, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ими не чинились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Безукладовой Е.И. по ордеру Кулагина Е.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителей ответчика Зинкиной В.Д. по доверенности Роганова О.А. и Евсенину И.М. , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Безукладова Е.И., Безукладова Е.А. и несовершеннолетний Безукладов А.Д. проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: ***** на основании договора социального найма.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***** также зарегистрирован несовершеннолетний Безукладов И.А. с 17.02.2009г., ранее в квартире был зарегистрирован отец несовершеннолетнего Безукладова И.А. - Безукладов А.И. с 24 апреля 1992 года, выписан 22 января 2010 года в связи со смертью.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2016 года в исковых требованиях Безукладовой Е.И., Безукладовой Е.А. к Зинкиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., о признании Безукладова И.А. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ***** отказано.

В рамках указанного гражданского дела истцы ссылались в качестве основания заявленных требований на то, что Безукладов И.А. никогда в квартирой не вселялся, в связи с чем право пользования квартирой не приобрел.

В обоснование настоящего искового заявления истцы ссылаются на то, что Безукладов И.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, поскольку был зарегистрирован лицом (Безукладовым А.И.), фактически утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Барсукова Т.Д., Тюрин В.М. показали, что Безукладов А.И. в спорной квартире не проживал с 2000 года, однако постоянно приходил в спорную квартиру к детям. Свидетель Мурыгина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Безукладов А.И. пытался разменять квартиру, приватизировать, имел ключи от квартиры, считал спорную квартиру своей и хотел оставить ее своим детям.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Безукладов А.И. в установленном порядке при жизни утратившим право пользования жилым помещением не признавался, утратил свое право пользования в связи со смертью, в квартиру приходил, имел свои ключи от квартиры, имея право пользования жилым помещением, по согласию со своей супругой Зинкиной В.Д. определилв качестве места жительства ребенка спорную квартиру.

Разрешая исковые требования Зинкиной В.Д., действующей в интересах Безукладова И.А. о вселении нечинении препятствий в проживании, суд пришел к правильному выводу о том, что Безукладов И.А., имеющий право пользования спорной квартирой, не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду препятствий со стороны Безукладовых, что подтверждается обращениями Зинкиной В.Д. в ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы и противоположной стороной не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Безукладов И.А. в спорное жилое помещение не вселялся, фактически не проживает, регистрация ответчика носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельное пребывание несовершеннолетнего Безукладова И.А. в спорной квартире может негативно сказаться на его развитии, что жилищные условия матери несовершеннолетнего Зинкиной В.Д. значительно лучше по сравнению с условиями проживания в спорной квартире материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Безукладовой Е.И., Безукладовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи