Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца Мжачих А.А. по доверенности Дзампаевой Л.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мжачих Андрея Анатольевича к Герасимову Игорю Викторовичу, Герасимовой Нине Алексеевне о признании недействительным завещании, составленного Культиной Аллой Дмитриевной в пользу Герасимова Игоря Викторовича от 10 ноября 2011 года - отказать.

установила:

Мжачих А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Герасимову Игорю Викторовичу, Герасимовой Нине Алексеевне о признания завещания недействительным, и просит суд признать недействительным завещание, составленное Культиной Аллой Дмитриевной в пользу Герасимова Игоря Викторовича от 10 ноября 2011 года. В обоснование требований истец указывает, что 20 июня 2015 года умерла Культина Алла Дмитриевна 27 марта 1943 года рождения, проживавшая по адресу г*****. Истец является наследником Культиной А.Д. по завещанию, составленному 17 февраля 2011 года, удостоверенному нотариусом Филатовой О.А., которым Культина А.Д. завещала истцу все свое имущество, в том числе, квартиру N 44, расположенную по адресу г. Москва, ул. Аллея Витте дом 6 корп.1. Между Мжачих А.А. и Культиной АД, сложились дружеские соседские отношения. Культина А.Д. часто обращалась к истцу с просьбами о помощи по хозяйству. С 2009 года у истца находились ключи от квартиры Культиной А.Д ... В 2011 году после 7 лет знакомства Культина А.Д. приняла решение оформить завещание на все имущество на Мжачих А.А. После инсульта перенесенного весной-летом 2011 года Культина А.Д. не могла ходить, плохо видела. 10 ноября 2011 года Культина А.Д. оформила завещание в отношении квартиры на Герасимова И.В., мужа социального работника Герасимовой Н.А., однако в момент совершения завещания Культина А.Д. в силу физического состояния не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла выразить волю при оформлении завещания на имя Герасимова И.В. Завещание от 10 ноября 2011г., оформленное Культиной А.Д. на имя Герасимова И.В. является сделкой совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменно отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Герасимов И.В., Герасимова Н.А. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УСЗН ЮЗАО г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус г. Москвы Щукина Н.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, своего представителя в суд не направило, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мжачих А.А. по доверенности Дзампаева Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, указывая на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Венглинскую Е.Д., Дзампаеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2015 года умерла Культина Алла Дмитриевна 27 марта 1943 года рождения, о чем 22 июня 2015 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 1360 и выдано свидетельство о смерти.

Нотариусом г. Москвы Щукиной Н.С. открыто наследственное дело N *****к имуществу умершей 20 июня 2015 года Культиной А.Д., копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Наследников по закону, к имуществу Культиной А.Д., умершей 20 июня 2015 года, не имеется.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, после умершей Культиной А.Д., обратился Герасимов И.В.

Из материалов наследственного дела 10 ноября 2011 года Культиной Аллой Дмитриевной составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Худокормовой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Щукиной Н.С. в реестре за N *****, согласно которому квартиру N***** по адресу *****, Культина А.Д. завещала Герасимову Игорю Викторовичу.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в момент составления завещания, Культина А.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения, хроническим панкреатитом, глаукомой, заболеванием опорно-двигательного аппарата, была инвалидом 2 группы. Кроме того, завещание оформлено на мужа сотрудника социальной службы, которая осуществляла уход на Культиной А.Д. в силу своих трудовых обязанностей, поэтому сделка недействительна в силу положений ст. 169 ГК РФ.

Судом установлено, что, завещание, составленное Культиной А.Д. 10 ноября 2011 года, было удостоверено нотариусом г. Москвы Худокормовой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Щукиной Н.С., и записано со слов Культиной А.Д., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано Культиной А.Д. в присутствии Худокормовой Е.В., дееспособность Культиной А.Д. при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями п. 8 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания".

Согласно информации, указанной на обороте завещания, оспариваемое завещание от 10 ноября 2011 года по реестру N*****не отменялось и не изменялось. ( л.д.46)

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов N3087-3 27 декабря 2016 года ГБУ Здравоохранения г. Москвы, ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы, в связи отсутствием сведений о психическом состоянии Культиной А.Д. в непосредственно интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний в представленных материалах гражданского дела, дифференцированно оценить психическое состояние Культиной А.Д. в период оформления ею завещания 10 ноября 2011 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. В материалах дела и в медицинской документации не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально - психологические особенности Культиной А.Д. (в т.ч. вероятность наличия у нее черт повышенной внушаемости и подчиняемости) и соответственно, степень их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 10 ноября 2011 года.

Таким образом, из заключения экспертов, следует, что после тщательного исследования медицинской документации в отношении Культиной А.Д. экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания завещания 10 ноября 2011 года Культина А.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было, доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

В ходе рассмотрения дел судом были допрошены свидетели Ананьева Г.М., Падалка А.Ф., Родина Н.И., Гасайниев Н.М., Гальчина Н.А., Добрынин С.Л., Партина Ж.А., показания которых были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что Культина А.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период 10 ноября 2011г.

При вынесении решения судом верно учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об истинности волеизъявлении наследодателя то, что с момента составления завещания 10 ноября 2011 года и до даты смерти наследодателя - 20 июня 2015 года прошел длительный срок, однако, каких-либо действий по отмене либо изменению завещания наследодателем не совершено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что факт нахождения наследодателя Культиной А.Д. в юридически значимый период подписания завещания 10 ноября 2011 года, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Культина А.Д. в момент составления и подписания завещания, в силу своего состояния здоровья, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими , поэтому отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом выводов экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.

При рассмотрении исковых требований о признании оспариваемого завещания сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемое завещание составлено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку завещание оформлено наследодателем, оснований для признания завещания недействительным в силу того, что наследодатель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими судом не установлено, при жизни длительный период времени наследодатель не принимала мер к отмене завещания, наследодателем были реализованы свои права на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, каких-либо признаков антисоциальности оспариваемое завещание не содержит. Не согласие истца с тем, что воля наследодателя была направлена на оформление завещания на имя Герасимова И.В. не является основанием к признанию завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ. Герасимова Н.А. не является стороной сделки, завещание на нее не оформлялось, а тот факт, что Герасимова Н.А. являлась социальным работником и осуществляла уход за Культиной А.Д., не является основанием для признания недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено место совершения нотариального действия являлась предметом проверки и исследования суда первой инстанции, фактически направлена на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство об истребовании медицинских документов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был составлен протокол судебного заседания от 04 апреля 2016г. судебной коллегией не принимаются, поскольку на указанную дату судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству(л.д.90 т.1), по итогам проведения которой было назначено судебное заседание на 12 мая 2016г. (л.д.104 т.1). Нормами гражданско-процессуального законодательства ведение протокола судебного заседания на данной стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда описок, не влияют на существо принятого судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Мжачих А.А. по доверенности Дзампаевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Суд