Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ковшиной М.Л., Ковшиной Т.А., Ковшиной М.М., Макеевой А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковшина М******* Л********, Ковшиной Т********** А*********, Ковшиной М******** М*********, Макеевой А**** М********* к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, АО "Центр управления федеральной собственностью", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать,

установила:

Ковшин М.Л., Ковшина Т.А., Ковшина М.М., Макеева А.М. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, АО "Центр управления федеральной собственностью", Департаменту городского имущества города Москвы и, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать за ними право равнодолевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 4 - помещение III общей площадью 12,3 кв.м. и мансарду площадью 67,3 кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 10 апреля 1948 года Бовину Василию Васильевичу на семью из шести человек заместителем директора Лаборатории N3 Академии Наук СССР был выдан ордер на вселение в 2 комнаты (внизу) 3-й секции дома N17, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Черемушки. 6 октября 1969 года Ковшиной Татьяне Васильевне на семью из семи человек Исполкомом Советского Райсовета г. Москвы был выдан ордер N 034877 на право занятия комнаты площадью 18,6 кв.м в квартире N 10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 91/17. 22.10.1969 между Ковшиной Т.В. и ЖКО ИТЭФ был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, жилой площадью 57,6 кв.м. 14 октября 1974 года Ковшиной Т.В. на семью из восьми человек Исполкомом Советского Райсовета г. Москвы был выдан ордер N 020326 на право занятия комнаты площадью 19,6 кв.м, а с учетом данной комнаты, всей квартиры N10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 91/17. В настоящее время данное жилое помещение имеет адрес: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 4, кв. 10. Согласно справке, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Котловка 31.10.2016, жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Черемушки, д. 17, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 91/17, и г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 4, являются одним и тем же объектом недвижимости. Истцы проживают в указанной квартире: Ковшин М.Л. с 03.09.1961, с перерывом на службу в вооруженных силах; Ковшина Т.А. с 05.02.1988; Ковшина М.М. с 22.09.1989; Макеева А.М. с 04.11.1988. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 4, построен по индивидуальному проекту и состоит из четырех двухэтажных квартир, имеющих самостоятельные входы с улицы. Одна из квартир поделена на две. В квартире истцов имеется подвал и чердачно-мансардное помещение. Данные помещения всегда входили в состав квартиры. В 60-70 годах, когда квартира являлась коммунальной, все проживающие в ней лица пользовались как чердаком, так и подвальным помещением. После занятия семьей истцов всей квартиры они продолжили пользоваться данными помещениями единолично. Истец Ковшин М.Л. оборудовал в чердачном помещении мастерскую, где занимался конструированием и сборкой различных радиоэлектронных приборов, то есть владел и пользовался данным помещением наряду со своим отцом Ковшиным Л.И. Впоследствии Ковшин Л.И. фактически передал владение данным помещением своему сыну Ковшину М.Л., который сделал ремонт чердачного помещения, превратив его в мансарду, и стал проживать и работать непосредственно в нем. Подвал всегда использовался всеми членами семьи как помещение для хранения спортивного инвентаря, продуктов питания и других вещей, при проведении ремонта в квартире вход в подвал был перенесен истцом на новое место. Все родные, знакомые, соседи и друзья истцов знали об использовании истцами данных помещений и неоднократно на протяжении длительного времени сами посещали данные помещения. Согласно выводам в экспертном заключении N0714/16 от 25.07.2016 ООО "Стройэкспертиза", предъявленные к осмотру подвальное помещение площадью 11,46 кв.м., чердачные помещения площадью 62,72 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, дом 25, корп. 4, кв. 10, не являются общим имуществом - так как являются частью квартиры N 10 и предназначены для обслуживания только помещений квартиры N10. 25 мая 1998 года квартира N10 по вышеуказанному адресу была передана в собственность истцов по договору передачи N0613052-000575, заключенному с ЖКО ИТЭФ и зарегистрированному в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы 07.07.1998 за N3-1785938. Истцы несли расходы по содержанию указанного объекта недвижимого имущества.

Истцы Ковшина Т.А., Ковшина М.М., Макеева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов, истец Ковшин М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика АО "Центр управления федеральной собственностью" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения о том, что АО "Центр управления федеральной собственностью" является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, не вошли в передаточный акт имущества, передаваемого в собственность АО "ЦУФС" при акционировании. Право оперативного управления в отношении указанных объектов прекращено.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ковшин М.Л., Ковшина Т.А., Ковшина М.М. и Макеева А.М., указывая о том, что положенное в основу выводов суда решение арбитражного суда является недопустимым доказательством, т.к. сторонами не предоставлялось. Суд дал неправильную оценку экспертному заключению, оно представлено в целях подтверждения информации о том, что истцы не знали об отсутствии прав на заявленные объекты. Из заключения следует, что мансарда и подвал - части жилого помещения и предназначены для его обслуживания. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, ссылаясь на затягивание дела, что не соответствует действительности.

Истец Ковшин М.Л., представитель истцов Ковшина М.Л., Ковшиной Т.А., Ковшиной М.М. и Макеевой А.М. по доверенности Ларионов М.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Центр управления федеральной собственностью" по доверенности Зимонин Ю.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ковшина Т.А., Ковшина М.М., Макеева А.М., представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковшина М.Л., представителя истцов Ковшина М.Л., Ковшиной Т.А., Ковшиной М.М. и Макеевой А.М. по доверенности Ларионова М.В., представителя ответчика АО "Центр управления федеральной собственностью" по доверенности Зимонина Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу и ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ( Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ( Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ГК РФ.

Как установлено судом, объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования - помещение III общей площадью 12,3 кв.м. и мансарда площадью 67,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 4.

Истцы Ковшин М.Л., Ковшина Т.А., Ковшина М.М. и Макеева А.М. на основании договора передачи N ********от 25 мая 1998 года являются правообладателями общей совместной собственности (без определения долей) на жилое помещение, состоящее из четырех комнат общей площадью ******кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г****************** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом исследовано экспертное заключение N ******от 25 июля 2016 года ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", из которого следует, что предъявленные к осмотру подвальное помещение площадью 11,46 кв.м., чердачные помещения площадью 62,72 кв.м., расположенные по адресу:*************, не являются общим имуществом - так как являются частью квартиры N 10 и предназначены для обслуживания только помещений квартиры N 10. Наличие участка сети водопровода в подвальном помещении и теплосети в чердачном помещении, при отсутствии запорной арматуры, не могут служить основанием для признания этих помещений общим имуществом, поскольку отключение этих сетей (для проведения ремонта и обслуживания), происходит за пределами перечисленных помещений.

Между тем, указанное экспертное заключение основанием для удовлетворения исковых требований судом не признано, поскольку данное экспертное заключение не является доказательством основания возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 4 по ул.***************, в г. Москве на помещение подвала: в том числе - помещение III общей площадью *****

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В данном случае истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истцы знали об отсутствии у них права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования. Вопрос о невключении указанных помещений и их площадей в площадь квартиры, приватизировавшейся истцами, выяснялся истцами в 1992 году. Факты проживания истцов в квартире N 10 по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 4, в определенный период и пользования истцами объектами недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Суд правильно указал, что в силу приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N ********по иску ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, АО "Центр управления федеральной собственностью" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 1 по ул. Большая Черемушкинская, в том числе на помещение III общей площадью 12, 3 кв.м., данное решение арбитражного суда сторонами не предоставлялось и к материалам дела не приобщалось, основанием к отмене решения суда не является, поскольку о нахождении указанного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы истцы Ковшин М.Л., Колвшина Т.А., Ковшина М.М. и Макеева А.М. знали, поскольку обращались в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям, в чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 им было отказано, однако об этом обстоятельстве при обращении в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства по делу суду не сообщили, тогда как должны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами. Кроме того, указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N *************приобщено к материалам дела и исследовано судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод истцов в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе экспертного заключения N 0714/16 от 25 июля 2016 года ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: