Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Демченко А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

признать договор займа, заключенный 15 января 2013 года между Демченко Александрой Ивановной и Фроловым В******** И**********, недействительным,

установила:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Демченко А.И. о признании договора займа от 15 января 2013 года, заключенного между Фроловым В.И. и Демченко А.И., недействительным, указывая о том, что денежных средств в размере 1770000 руб. он 15 января 2013 года от ответчика не получал, указанная сумма сложилась из долговых обязательств, существовавших между истцом и ответчиком с 1997 года.

Истец Фролов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Демченко А.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика по доверенности Зинина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о признании договора займа от 15 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Демченко А.И., ссылаясь на то, что судом необоснованно принято признание иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, при рассмотрении этого дела ответчик факт получения от истца займа не оспаривал; ответчик с Зининой М.В. признание иска не согласовывала, сама ответчица в судебном заседании не присутствовала, находилась на стационарном лечении в больнице, в августе 2016 года отказалась от услуг Зининой М.В.

В судебном заседании коллегии ответчик Демченко А.И. и ее представитель по доверенности Андрианова Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Фролов В.И. и его представитель по доверенности Мельников И.С. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и возражения на жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2013 года Фроловым В.И. была написана расписка о том, что он взял в долг у Демченко А.И. деньги в сумме ******руб., которые обязуется вернуть до 15 мая 2013 года, за пользование денежными средствами обязуется с данной суммы ***********руб. ежемесячно оплачивать 18%.

В судебном заседании представитель ответчика Демченко А.И. - Зенина М.В., действующая на основании доверенности и обладающая полномочиями признания иска, признала исковые требования Фролова В.И. о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным, поскольку Демченко А.И. подтвержден факт отсутствия передачи 15 января 2013 года Фролову В.И. денежных средств.

Удовлетворяя заявленные Фроловым В.И. требования о признании договора займа от 15.01.2013 незаключенным, суд первой инстанции сослался на признание ответчиком Демченко А.И. иска и принятие его судом.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности признания договора займа от 15.01.2013 незаключенным противоречащими нормам материального и процессуального права в силу следующего.

Обосновывая исковые требования о признании договора займа от 15.01.2013 незаключенным, истец Фролов В.И. указал о том, что денежные средства по данному договору займа он не получал.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, з аемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.07.2014 иск Демченко А.И. удовлетворен, с Фролова В.И. в пользу Демченко А.И. взысканы долг по договору займа от 15.01.2013 в сумме *********руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме **********руб.

При рассмотрении указанного дела судом проверялся и был установлен факт предоставления истцом ответчику 15.01.2013 денежных средств в сумме *********руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского области, которая апелляционным определением от 09.09.2014 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.07.2014 оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова В.И. - без удовлетворения. При этом коллегия в определении указала, что ответчик Фролов В.И. в своих объяснениях указал, что в течение срока займа проценты по договору не выплачивал, 31.12.2013 передал истцу ****руб., полагая, что выплачивает основную часть долга, однако в расписке Демченко А.И. указала, что данную сумму она получила в счет погашения процентов по договору займа. Оставляя без изменения судебное постановление, коллегия посчитала необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из приведенных данных следует, что при рассмотрении судом вышеназванного спора Фролов В.И. на безденежность договора займа от 15.01.2013 не ссылался.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В имеющейся в материалах дела расписке от 15.01.2013 каких-либо ссылок на иные отношения между сторонами не содержится. Наличие между указанными лицами отношений по другим договорам займа не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства в связи с займом от 15.01.2013. При таком положении ссылка ответчика на то, что между сторонами имелись иные заемные отношения, которые были переоформлены путем написания расписки от 15.01.2013, не может быть принята во внимание. Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности, о признании договора займа по мотиву его притворности со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом положений п. 1 ст. 812 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Истец Фролов В.И. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от Демченко В.И.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Фролова В.И. о признании договора займа от 15.01.2013 незаключенным судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, с уд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая признание Демченко А.И. исковых требований Фролова В.И., суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд не учел, что ответчик Демченко А.И. в судебном заседании 27 октября 2016 года не участвовала.

Из содержания апелляционной жалобы Демченко А.И., 1929 года рождения, усматривается, что она с представителем Зининой М.В. признание иска не согласовывала, в судебном заседании не присутствовала, находилась на стационарном лечении в больнице, в августе 2016 года отказалась от услуг Зининой М.В.

Принимая признание ответчиком иска и удовлетворяя на этом основании требования Фролова В.И., суд не проверил, является ли признание иска волеизъявлением самой Демченко А.И., понятны ли именно ей последствия принятия судом признания иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для принятия признания ответчиком иска по настоящему делу в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фролова Виктора Ивановича к Демченко Александре Ивановне о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: