Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябова В.Л., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" к Рябову Владимиру Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Владимира Львовича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" сумму неосновательного обогащения в размере 51530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1790 руб., 90 коп., а всего 59820 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ДНТ "Сосновый аромат" обратилось в суд с иском к Рябову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Рябов В.Л. является собственником земельного участка площадью 1149 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2010 г., и земельного участка площадью 1400 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2010 г., которые находятся в границах ДНТ "Сосновый аромат". Между ДНТ "Сосновый аромат" и Рябовым В.Л. 01.05.2012 г. был заключен договор N 0134101 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат". Согласно п. 2.1 договора, ежемесячная плата за пользование имуществом ДНТ составила 1250 руб. за каждый земельный участок, находящийся в собственности Рябова В.Л. Договор был расторгнут 31.12.2013 г. согласно п. 5.1 договора за истечением срока действия договора. С 01.01.2014 г. ответчик не заключал с ДНТ "Сосновый аромат" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат", оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" с 01.01.2014 г. производилась Рябовым В.Л. частично, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ***** от 31.03.2016 г. с требованием о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат", о погашении образовавшейся задолженности, требования, указанные в претензии ответчиком были проигнорированы, обязательство надлежащим образом не исполнено. Размер платежей устанавливался решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций. Ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества. Неоплата вышеуказанных расходов, является необоснованным обогащением со стороны ответчика. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в размере 51530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8545 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2204 руб. 77 коп.

Представители истца ДНТ "Сосновый аромат" по доверенности Джавадова У.С., Одновол Р.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Рябов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в неоднократных письменных пояснениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что истец не представил доказательств о доведении до ответчика решений (протоколов) о повышении размеров взносов. Фактический размер расходов понесенных ДНТ на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества в спорный период истцом не представлен. Экономического обоснования расходов также не представлено. Ни один из членов ДНТ за время существования ДНТ не внес ни одного денежного платежа. Объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования являются только земельные участки, за которые начисляются налоговые платежи. Других объектов собственности у ДНТ нет, налоги не исчисляются. Никаких коммунальных услуг ни ДНТ, ни другие организации ответчику не оказывают (отопление, подвод воды, водоотведение отсутствуют). Оплату за электроэнергию (коммунальные услуги) ответчик производит ежемесячно самостоятельно в ПАО "Мосэнерго" по предъявляемым квитанциям согласно показаний индивидуального прибора учета. Ответчику в пользование ДНТ предоставляет только участки общего пользования площадью 213197 кв. м, некоторые из которых имеют освещение в ночное время. Ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора о пользовании объектами общего пользования. Требования и действия ДНТ по возложению на ответчика обязанности вносить платежи более чем вносят члены ДНТ ничтожны. Ответчиком вносились ежемесячно платежи за пользование объектами инфраструктуры на основании квитанций, выставленных ООО "Простор", а также проведенной по июнь 2015 года сверкой платежей. Расчет истца содержит арифметические ошибки в подсчете платежей за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., снизив сумму платежей на 10000 руб., истец незаконно возлагает на ответчика обязанности оплачивать услуги охранной организации, налоги за имущество ДНТ, земельный налог на участки общего пользования, стоимость договорных обязательств ДНТ со сторонними организациями по прямым договорам и прочие финансовые обязанности, в том числе ООО "Простор", которое ответчику никаких услуг не оказывает.

Представитель третьего лица ООО "Простор" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рябов В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Рябова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дел.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство" в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Рябов В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:1212 площадью 1149 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2010 г., что подтверждается выпиской ЕГРП от 29.03.2016 г. N ***** и земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 1400 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.03.2016 г. N ***** .

Данные земельные участки находятся в границах ДНТ "Сосновый аромат".

Между ДНТ "Сосновый аромат" и Рябовым В.Л. 01.05.2012 г. был заключен договор N ***** о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат". Согласно п. 2.1 договора, ежемесячная плата за пользование имуществом ДНТ составила 1250 руб. за каждый земельный участок, находящийся в собственности Рябова В.Л. Договор был расторгнут 31.12.2013 г. согласно п. 5.1 договора за истечением срока действия договора.

С 01.01.2014 г. ответчик не заключал с ДНТ "Сосновый аромат" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат".

Как следует из материалов дела, территория товарищества разделена на земельные участки, которые, в свою очередь, предоставлены физическим лицам (членам ДНТ) в пользование, в том числе и земли общего пользования (дороги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не уклонялся от заключения соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ, поскольку заключенный между сторонами указанный договор за период образовавшейся задолженности, между сторонами отсутствовал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец несет расходы на содержание общего имущества товарищества. В соответствии с уставом ДНТ "Сосновый аромат" орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы). Размер платежей устанавливался решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций

Размер платы индивидуальных пользователей за использование общего имущества товарищества определен в соответствии с протоколами общих собраний товарищества на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги подрядных организаций.

Истец оплачивает услуги сторонних организаций по содержанию и обслуживанию общего имущества и объектов инфраструктуры. В целях содержания и обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" были заключены следующие договоры: на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Визир" N ***** от 16.07.2013 г., на оказание услуг по вывозу мусора с ООО "АГЕ" N ***** от 01.10.2014 г., на предоставление эксплуатационных услуг с ООО "Простор" N П/СА от 01.01.2015 г., энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" с "Мосэнергосбыт" N ***** от 01.07.2015 г., о выполнении работ по уборке снега на внутрипоселковых дорогах с ООО "ТД "Денъга" N ***** от 01.10.2014 г.

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ ""Сосновый аромат" с 01.01.2014 г. производилась Рябовым В.Л. частично, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ***** от 31.03.2016 г. с требованием о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат", о погашении образовавшейся задолженности, требования, указанные в претензии ответчиком были проигнорированы, обязательство надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, которые входят в границы коттеджного поселка "Сосновый аромат", не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, которые недействительными не признаны, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, в также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил.

При этом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет арифметически верный, соответствует размерам взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов ДНТ и утвержденных этими собраниями смет, а также учитывает фактически поступившие от ответчика денежные средства за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом отклонены доводы ответчика о несогласии с включением в плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ расходов по оплате услуг охранной организации, налогов за имущество ДНТ, земельного налога на участки общего пользования, стоимости договорных обязательств ДНТ со сторонними организациями по прямым договорам поскольку все указанные платежи, за исключением налогов, связаны с обеспечением территории товарищества и его общего имущества в надлежащем санитарном состоянии, обеспечении возможности его нормальной эксплуатации, сохранности общего и личного имущества собственников и отвечают прямому назначению дачного комплекса, при этом платежи по налогам представляют собой возмещение налоговых потерь товарищества. Указанные выше расходы утверждены в составе платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, материалами дела подтверждается фактическое оказание указанных услуг, уплата соответствующих налогов.

Доводы ответчика о том, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ производилась им в соответствии с выставляемыми квитанциями ООО "Простор", оплата согласована сверкой расчетов, судом правомерно признаны несостоятельными, не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность ДНТ направлять в адрес собственников земельных участков квитанций об оплате ежемесячных платежей не предусмотрена, а потому квитанции не могут расцениваться как основания для оплаты ежемесячных платежей. Кроме того, как следует из объяснений третьего лица ООО "Простор" действительно, в адрес Рябова В.Л. с 2013 г. направлялись квитанции с указанием суммы платежа 1250 руб. Однако, в связи с технической ошибкой и неосведомленностью сотрудника ООО "Простор", данные квитанции направлялись ошибочно. Не был принят во внимание тот факт, что договор с Рябовым В.Л. действовал до 31.12.2013 г. и размер платежей, утвержденный общим собранием ДНТ, превышает сумму, установленную договором с Рябовым В.Л.

О размере платежей ответчик был информирован надлежащим образом, поскольку ДНТ "Сосновый аромат" размещает информацию о принятых на общем собрании решениях на информационном стенде поселка "Сосновый аромат", расположенном вблизи офиса продаж, что подтверждается фотоматериалами, свидетельствующими о доведении до собственника земельных участков сведений о принятых решениях ДНТ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что информация о принятых общим собранием членов ДНТ решений о размере платежей не была соответствующим образом доведена до ответчика, как направленными на иную оценку доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества ДНТ, в том числе и наличия указанного имущества, судом также обосновано приняты несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, с учетом представленных и исследованных судом письменных доказательств, а именно договора об оказании услуг, актов выполненных работ, выписки по счету ДНТ, наличия дебиторской задолженности ДНТ.

Доводы ответчика о том, что в отношении ответчика установлен размер платежей превышающий размер платежей, установленных для членов ДНТ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя размер задолженности, равный 51530 рублям суд первой инстанции правильно исходил из периода ее образования, расчета истца, иных обстоятельств дела.

Поскольку факт неосновательного обогащения был достоверно установлен в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 90 коп, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и требований разумности в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывает ему никаких коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии, являются голословными и ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество отказывает ответчику в принятии его в члены ДНТ, не опровергают выводов суда по настоящему делу, основанием полагать судебное решение незаконным не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябова В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи