Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-41683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Богданова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить полностью.

Взыскать с Богданова В*А* в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный ДТП, в размере 70999,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., всего 73329,11 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Богданову В.А. о возмещении ущерба расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2016 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием следующих автомобилей: "Шевроле" г.р.з. *, под управлением ответчика Богданова В.А., "Ауди" г.р.з. *, под управлением Кагирова Р.Р. В результате ДТП автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения. С владельцем автомобиля "Ауди" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 70999,11 руб. На момент ДТП ответственность виновного не была застрахована. Просит истец взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70999,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2330 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Богданов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шуклину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием следующих автомобилей: "Шевроле" г.р.з. * под управлением ответчика Богданова В.А. и автомобиля "Ауди" г.р.з. * под управлением Кагирова Р.Р.

Вина водителя Богданова В. А. установлена и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю "Ауди" государственный г.р.з. * причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" на случай ущерба, согласно договору добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным договором, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 999,11 руб., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Богданова В.А. застрахована не была, сумма ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Богданов В.А. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Богданова В.А.: * (л.д. 29 - 31). Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 04.04.2017 г., было направлено ответчику Богданову В.А., однако им получено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 32). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Богданов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО * N * в ЗАО "МАКС", а потому ущерб, должен был быть взыскан со страховой компании.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно сведениям с сайта РСА, находящимся в открытом доступе, по полису ОСАГО * N *, выданному ЗАО "МАКС" на дату ДТП было застраховано иное транспортное средство г.р.з. *, VIN:*.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта РСА, находящимся в открытом доступе автомобиль ответчика Шевроле г.р.з. *, VIN:* на дату ДТП застрахован по полису обязательной гражданской ответственности не был.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2016 г. в графе 1-й водитель указан Богданов В.А., в графе транспортное средство указано: Шевроле, г.р.з. *, в графе страховой полис информация отсутствует.

Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлен оригинал вышеуказанного полиса, равно как и не представлена квитанция об оплате страховой премии при заключении вышеуказанного договора страхования.

При этом, к утверждениям стороны ответчика о том, что страховой полис и квитанция об оплате страхового возмещения были изъяты сотрудниками ГИБДД, судебная коллегия относится критически, поскольку стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих изъятие страхового полиса и квитанции об оплате страхового возмещения.

Таким образом, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что на момент дорожно - транспортного происшествия на 23.05.2016 г. транспортное средство ответчика было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО * N * в страховой компании ЗАО "МАКС".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: