Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Арифулиной *** с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арифулиной *** к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба причиненного заливом -отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова ** к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о признании ответственным за аварию, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Арифулиной ** в пользу АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Кондрашова *** АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч пятьсот рублей),

УСТАНОВИЛА:

истец Арифулина ** обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **. 05 сентября 2016 года произошел залив указанной квартиры из квартиры N**, собственником которой является Кондрашов *** 26 сентября 2016 года ответчиком составлен акт, согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкой подводки под мойкой в санузле, по вине жителей квартиры N*. По мнению истца, в акте от 26 сентября 016 года неверно указан причинитель вреда, основания усомнится в добросовестности Кондрашова *** отсутствуют. Ответственность за причиненный вред следует возложить на ответчика, поскольку указанный в акте разрыв подводки произошел в следствии гидроудара либо длительного превышения норм давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 287 603 рубля 46 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Третье лицо Кондрашов ** обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", ссылаясь на то, что 05 сентября 2016 года произошел разрыв гибкой подводки для подачи холодной воды в кран раковины санузла в квартире принадлежащей Кондрашову ** по адресу: ***, в результате чего произошел залив ниже расположенных квартир. Ответчиком 26 сентября 2016 года составлен акт, согласно которому виновным в заливе признан Кондрашов *** Кондрашов *** с указанным актом не согласен, полагает, что разрыв подводки произошел из-за гидравлического удара. В связи с изложенным истец просил признать ответчика ответственным за аварию от 05 сентября 2016 года в системе холодного водоснабжения в квартире по адресу***, взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Арифулина *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Третье лицо Кондрашов ** в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Арифулина ** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы обстоятельства причинения ущерба, судом необоснованно приняты выводы судебной экспертизы и необоснованно взысканы с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец Арифулина *в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ануфриев ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Третье лицо Кондрашов ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Арифулиной *** поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Завидный *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: *** (л.д.12).

Согласно акту б/н от 26 сентября 2016 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" 05 сентября 2016 года в результате разрыва гибкой подводки под мойкой в санузле в кв.**д. ** к.*по ** г. **произошел залив квартиры Арифулиной ** (л.д.18).

Согласно заключению эксперта N69/2-441/17 от 05 апреля 2017 года, выполненного АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт", установить с достоверностью причину залива квартиры N* и квартиры N* по адресу: *** не представилось возможным, так как гибкая подводка была утилизирована и заменена.

Разрешая заявленные исковые требования Арифулиной ** и Кондрашова ** применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является виновником причинения ущерба, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которое судом признано как допустимое доказательство. К техническому заключению, представленному Кондрашовым ** суд отнесся критически, поскольку данное заключение является мнением специалиста, а не экспертным заключением, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Арифулиной ** и Кондрашовым ** не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ** и Кондрашова ** в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арифулиной ** и Кондрашова * взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не предоставили относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Из материалов дела достоверно установлено, что залив произошел ввиду разрыва гибкой подводки под мойкой в санузле в квартире третьего лица. Данная гибкая подводка находится в зоне ответственности владельца квартиры, после залива и замены поврежденная подводка была утилизирована и не была предоставлена экспертам. Достоверных сведений о наличии гидроудара в рассматриваемый период либо повышении давления представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются субъективным мнением стороны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению истца, возложении на нее расходов за проведение экспертизы, являются не состоятельным.

В сиу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена без предварительной оплаты. С учетом того, что в иске было отказано, суд, исходя из требований ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, правомерно возложил на Арифулину ** и Кондрашова *** расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений истца Арифулиной *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: