Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кириллина ** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кириллина *** к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Блохину

** о приостановлении исполнительного производства, снятии ареста с имущества, исключении из описи имущества, переданного на торги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кириллин *** обратилась в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Блохину ** о приостановлении исполнительного производства N 130/14/77033--ИП от 24 сентября 2014 года; снятии ареста с 1/2 доли квартиры N 104, расположенной по адресу***, с 1/2 доли квартиры N 105, расположенной по адресу: **; исключении из описи имущества, переданного на торги 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: **. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года с ООО "Столичная ювелирная компания "Изумруд", Кычкина ** Кириллина ** солидарно в пользу Петрова *взыскано 175717 долларов США сумма основного долга, 206585,42 долларов США - проценты за пользование займом, 80000 долларов США неустойка, всего взыскано 462302,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На основании данного решения судом выдай исполнительный лист, Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ** от 24 сентября 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года произведен арест имущества Кириллина *., а именно: 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу***, 1/2 доли квартиры N *, расположенной но адресу: **. 26 апреля 2016 года составлен акт о наложении ареста на имущество. 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 1**, расположенную по адресу: г**6, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Кириллин **. считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и последующей передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, поскольку в вышеуказанных жилых помещениях, имеющих общую площадь 73,9 кв.м. проживает семья Кириллина ** в составе 5 человек, что значительно меньше социальной нормы. Других жилых помещений, пригодных для проживания, у Кириллина ** и его семьи нет. Судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест и передал на торги жилое помещение (его части), которое является единственным пригодным для постоянного проживания для Кириллина ** и его семьи. В связи с изложенным истец просил приостановить исполнительное производство N 13**от 24 сентября 2014 года; снять арест с 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: г**, с 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: **; исключить из описи имущества, переданного на торги 1/2 2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. **итель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Бубликова ** в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что должником не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, т.е. должником не соблюдены установленные сроки обжалования.

Третье лицо Петров *. * лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, полагал, что данные требования заявлены должником с целью сокрытия имущества от взыскания. Кроме того, указал на то, что истцом пропущены процессуальные сроки обжалования. Истец обратился в суд спустя почти 3 года с момента возбуждения исполнительного производства и спустя более года с момента наложения ареста на имущество.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кириллин *** ссылаясь на то, что спорные жилые помещения являются единственным жильем; не верны выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава исковое заявление не содержало требований об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, при совершении исполнительных действий нарушены основополагающие принципы исполнительного производства, в связи с чем арест и передача арестованного имущества на торга не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Петрова *. по доверенности Илларионов *** против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года с ООО "Столичная ювелирная компания "Изумруд", Кычкина ** Кириллина ***. солидарно в пользу Петрова ** взыскано 175717 долларов США - сумма основного долга, 206585,42 долларов США - проценты за пользование займом, 80000 долларов США - неустойка, всего взыскано 462302,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 130/14/77033-ИП от 24 сентября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года произведен арест имущества Кириллина **а именно: ? доли квартиры N **, расположенной по адресу**, ? доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***

26 апреля 2016 года составлен акт о наложении ареста на имущество.

Постановлением от 23 марта 2017 ? доля в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор, применяя положения ст. 446 ГК РФ, ФЗ "Од исполнительном производстве", суд исходил из того, что истец обратился в суд по истечению предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также учитывая, что на реализацию на открытых торгах передана только 1/2 доля в квартире N *, расположенной по адресу: **, а на 1/2 долю в квартире N 10*, расположенной по адресу: г***, наложены только обеспечительные меры во избежание ее отчуждения должником. Таким образом, жилищные права истца и его семьи не нарушены, поскольку за ними сохраняется право пользования и владения одним из жилых помещений находящихся в собственности истца. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе, и в части приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" о бращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу требований ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" с удебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" п остановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исполнительные действия в виде ареста и описи имущества и передачи арестованного имущества на торги произведены в соответствии с принятыми судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции постановлениями, которые в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжалованы, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллина **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: