Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абрамову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.02.2014г. Абрамовым А.Б. заключил с Банком "Клиентский" (АО) договор N 2014/кр/69, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 28.02.2019 г., с условием уплаты процентов за период с 25.02.2014г. по 31.05.2015г. в размере 18% годовых за период, а с 01.06.2015г. - 10,5% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами кредитного договора и неполучение денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 20 января 2016 года было возбуждено уголовное дело, подлинник договора уничтожен; а надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора является выписка по счету.

Представитель АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Абрамова А.Б. - Орсаг В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что кредитный договор с реквизитами N 2014/кр/69, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 28.02.2019 г. с условием уплаты за пользование кредитом в период с 25.02.2014г. по 31.05.2015г.- 18% годовых а с 01.06.2015г. - 10,5% годовых, истцом представлен не был. В обоснование исковых требований истец представил выписку по счету и копии приходных кассовых ордеров за NN 2963, 8558, 12276.

Возражая против заключения кредитного договора с истцом и получения от истца денежных средств ответчик предоставил заключение специалиста, согласно которому приходные кассовые ордера NN 2963, 8558, 12276 подписаны вероятно не Абрамовым А.Б., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком исследование специалиста истцом оспорено не было; что от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, что заключенный в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор истцом не представлен, что выдача денежных средств банком Абрамову А.Б. допустимыми доказательствами не подтверждена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что 20 января 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка, а подлинник кредитного договора был уничтожен неустановленными лицами с целью сокрытия совершенного преступления не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заключенный с Абрамовым А.Б., входит в число 563 уничтоженных неустановленными лицами договоров, истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выписка по счету является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным, а выписка по счету не подтверждает заключение кредитного договора в письменной форме и факт получение денежных средств заемщиком, а лишь отражает движение денежных средств

При этом согласно выводу представленного ответчиком заключения специалиста N 1390-12/16 о проведении почерковедческого исследования от 21 декабря 2016 года подписи в приходном кассовом ордере N 2963 от 28 февраля 2014 года, приходном кассовом ордере N 12276 от 26 сентября 2014 года, приходном кассовом ордере N 8558 от июня 204 года, вероятно выполнены не Абрамовым А.Б., а другим лицом, а представитель истца о проведении экспертизы не ходатайствовал. При этом, из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств не усматривается из каких источников им получены сведения о сроке, на который кредит был предоставлен и размере процентов, подлежащих уплате в разные периоды. Кроме того, представленная истцом в обоснование исковых требований выписка по лицевому счету противоречит представленным истцом приходному кассовому ордеру. Согласно выписке по счету (л.д.6) 28 февраля 2014 г. по документу N 237/9 Абрамов произвел оплату процентов в размере *** руб. за период с 26.02.2014 г. по 28.02.2014 г., а согласно приходному кассовому ордеру N 2963 от 28.02.2014 г. Абрамовым А.Б. была внесена сумма *** руб. (л.д.43). Подлинные приходные кассовые ордера истцом представлены не были. При этом согласно выписке по счету Абрамов А.Б. 26 июня 2014 года произвел погашение процентов по кредиту в размере *** руб. (л.д.9), при этом согласно справке (л.д.56), в период с 14 июня 2014 г. по 27 июня 2014 года Абрамов А.Б. находился в служебной командировке в городах Черкесске и Железноводске и прибыл в Москву 27.06.2014 г. в 20 час. 55 мин. (л.д.57).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд 20 октября 2016 года то есть после того, как 12 сентября 2016 года Абрамов А.Б. в адрес конкурсного управляющего подал заявление, в котором указал на то, что никогда и никаких кредитных договоров с Банком "Клиентский" не подписывал и денежные средства не получал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: