Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Сазонова *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шарыгина *** к Сазонову *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова ** в пользу Шарыгина ** сумму ущерба причиненного заливом - 16 238 622 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 16 348 622 рублей 88 копеек (шестнадцать миллионов триста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать два рубля восемьдесят восемь кореек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шарыгин * обратился в суд с иском к ответчику Сазонову * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: г. ***. 31 октября 2016 года квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту от 02 ноября 2016 года залив произошел по вине собственника квартиры N** по ул. **. Собственником указанной квартиры является ответчик. При заливе была повреждена отделка квартиры, мебель и личное имущество истца. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб на сумму 16 904 475 рублей, что подтверждается отчетом N2-02.11.0/16 от 02 ноября 2016г., выполненным ООО "Инновации Бизнес Консалтинг". В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 16 9044 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в заливе не отрицал, оспаривал сумму ущерба, указывая что, сведения, содержащиеся в отчете об оценке представленном истцом, являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения по тем основаниям, что оценщики лично не осматривали квартиру и соответственно не могли составить достоверный отчет на основании фотографий заинтересованного лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сазонов *** ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно взыскания стоимости имущества (мебели и предметов

1

интерьера), поскольку не доказан факт повреждения этого имущества. Также указывает на необходимость применения к стоимости восстановительного ремонта процента износа.

Ответчик Сазонов ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Салмин * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шарыгин **в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Уткин ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ** (л.д.5).

Согласно акту б/н от 02 ноября 2016 года, залив квартиры истца произошел в результате протечки из кв. N10 д.** по ул. ** (л.д.8), собственником которой является ответчик.

Также судом установлено, что залив произошел по вине ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчета N2-02.11.0/16 от 02 ноября 2016 года, выполненного ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" стоимость мебели и освещения составляет 4 413 676 рублей, стоимость телевизора - 174 730 рублей, стоимость текстиля - 2 006 669 рублей 00 копеек, ковер и гобелен - 4 558 326 рублей, стоимость ремонтных работ и материалов - 5 751 074 рубля, общая сумма ущерба составляет 16 904 475 рублей.

Согласно заключению эксперта N33-** выполненному ЛПО "ЦМИЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 5 085 221 рубль 88 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что залив произошел по вине ответчика. При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, а при определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу, исходил из отчета об оценке, выполненного ООО "Инновации Бизнес Консалтинг". С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта - 5 085 221 рубля 88 копеек, стоимости ущерба, причиненного мебели - 4 413 676 рублей, стоимости ущерба, причиненного телевизору - 174 730 рублей 00 копеек, стоимости ущерба, причиненного текстильным изделиям, в размере 2 006 669 рублей, стоимости ущерба, причиненного ковру и гобелену - 4 558 326 рублей, а всего на сумму 16 238 622 рубля 88 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что лицом, обязанным возместить вред, является ответчик.

Так, в подтверждение факта повреждения в результате залива от 31 октября 2016 года движимого имущества истцом представлена дефектная ведомость от 02 ноября 2016 года, составленная ООО "ТехнологияСервис" комиссией из трех человек, в которой отражены повреждения движимого имущества - предметов мебели и интерьера (л.д. 231-233 т. 1).

Размер ущерба, причиненого имуществу, указанному в дефектной ведомости, определен отчетом, составленным ООО "Инновации Бизнес Консалтинг".

Также, по ходатайству стороны истца в подтверждение факта повреждения движимого имущества судом были допрошены свидетели.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении движимого имущества и о размере ущерба. Ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба движимому имуществу не заявлял.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных материалов, учитывая правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: