Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Миловановой Т.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заборина Александра Юрьевича к Миловановой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Миловановой Татьяны Сергеевны в пользу Заборина Александра Юрьевича задолженность по договору займа от 18 февраля 2015г. в размере 11 523 207 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 11 583 207 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Заборина Александра Юрьевича отказать",

установила:

Заборин А.Ю. обратился в суд с иском к Миловановой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2015г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Заборин А.Ю. предоставил Миловановой Т.С. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок по 18 февраля 2016 г. Долг по договору ответчик Милованова Т.С. истцу не возвратила.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015г. по 15 декабря 2016 г. в размере 1 519 375 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19 февраля 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 960 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Заборин А.Ю. и его представитель Рекина И.В. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Милованова Т.С. и ее представитель Чужанов К.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении суммы процентов просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Милованова Т.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Заборина А.Ю.- Савенка В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Заборин А.Ю. предоставил Миловановой Т. С. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. сроком на один год, т.е. по 18 февраля 2016 г.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Также судом установлено, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10 000 000 руб.

Учитывая, что договор займа не является беспроцентным, суд верно, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2016 г. по 15 декабря 2016 г. включительно в размере 771 366 руб. 13 коп.

Также суд в силу положений ст.ст.395,811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19 февраля 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 751 841 руб. 54 коп.

Таким образом, судом правомерно взыскана общая сумма задолженности по договору займа в размере 11 523 207 руб. 67 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правомерно оставил без удовлетворения, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица в связи с просрочкой возврата суммы займа, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы, связанный с несогласием с размером взысканных процентов, со ссылкой на то обстоятельство, что истец в счет возврата суммы займа мог бы получать от заемщика вещи (картины), является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и направлен на ошибочное толкование норм права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи