Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиловой Раисы Алексеевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования "Банк "МБА-МОСКВА" ООО к Чиловой Раисе Алексеевне, Чиловой (Герасимовой) Элине Геннадьевне, Лушникову Виктору Сергеевичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Чилову Раису Алексеевну 20.11.1965 года рождения, Чилову (Герасимову) Элину Геннадьевну 06.03.1991 года рождения, Лушникова Виктора Сергеевича 23.06.1957 года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** .

Выселить Чилову Раису Алексеевну, 20.11.1965 года рождения, Чилову (Герасимову) Элину Геннадьевну, 06.03.1991 года рождения, Лушникова Виктора Сергеевича, 23.06.1957 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: *** , без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чиловой Раисы Алексеевны, Чиловой (Герасимовой) Элины Геннадьевны, Лушникова Виктора Сергеевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей, по 2000,00 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о снятии с регистрационного учета - отказать ",

установила:

ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось в суд с иском к Чиловой Раисе Алексеевне, Чиловой (Герасимовой) Элине Геннадьевне, Лушникову Виктору Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем , что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков Чиловой Р.А. и Чиловой Э.Г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: *** , путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнения исполнительного производства после признания повторных торгов несостоявшимися заложенное имущество передано истцу как нереализованное. Истец является собственником спорной квартиры, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2017г. Таким образом, право собственности на квартиру предыдущего собственника- Чиловой Р.А. было прекращено, следовательно ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Между тем, о тветчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в спорной квартире, квартиру не освобождают. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают права истца как собственника квартиры.

В связи с изложенным, истец просил на основании положений ст.ст.288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Утин Д.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Чилова Р.А., Чилова (Герасимова) Э.Г., Лушников В.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чилова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не извещались судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Чиловой Р.А.-Воробьев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Банк "МБА-МОСКВА"-Конахин П.М. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Герасимова (Чилова) Э.Г., Лушников В.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положения ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч.1). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.1 ст.150 ГПК РФ); направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам ( ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Эти требования закона судом не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Копии искового заявления с приложенными документами, а также определения о подготовке дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчиков не направлялись, ответчикам их процессуальные права не разъяснялись.

Также копии искового заявления с приложенными документами не направлялись судом в адрес ответчиков и после назначения дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, правоустанавливающие документы на спорную квартиру, на которых истец основывает свои требования, истцом не представлены и судом не истребованы. Суд ограничился только представленной истцом выпиской из ЕГРП, которая правоустанавливающим документом не является.

Кроме того, истцом помимо требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, также были заявлены требования об обязании государственного органа, осуществляющего регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, провести снятие ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Однако суд не привлек участию в деле ГУ МВД России по городу Москве, структурным подразделением которого является У правление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, осуществляющее регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, не направил ему копию искового заявления; разрешилзаявленные истцом требования по существу.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, вопрос о составе лиц, участвующих по делу, судом фактически не разрешен, фактические обстоятельства дела не исследованы и не установлены, что лишает коллегию возможности проверить обоснованность иска.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи