Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Любименко Э.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Любименко Эльвиры Валерьевны задолженность в размере 323 794 (Триста двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6438 (Шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Любименко Э.В. о взыскании задолженности, указал, что на основании кредитного договора N МТСК77646423/810/12 от 03.09.12 г. предоставил ответчику кредитный лимит в размере 200000 рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 323794,42 рубля и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по лимиту кредитования, начисленных с момента заключения договора до 02.03.17 г. в размере 134100,70 рублей, признав сумму к возврату по договору в размере 189 693,72 рублей, просроченную задолженность по процентам, начисленным за кредитный лимит, в размере 28 200 рублей, в связи с неправомерным увеличением кредитного лимита.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Любименко Э.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Любименко Э.В. по доверенности Шейка А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2012 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N МТСК77646423/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 20000 рублей (впоследствии увеличенном до 200 000 рублей) под 47 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласно представленного расчета, с которым судебная коллегия соглашается, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере (189 693,72 + 134 100,7) 323 794,42 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства истец самовольно изменил условия кредитного договора, увеличив кредитный лимит, поскольку в рассматриваемом случае действия банка по увеличению лимита кредитования по выданной ответчику кредитной карте соответствовали условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а именно п. 8.3 Общих условий.

Факт использования ответчиком увеличенного кредитного лимита в судебном заседании не оспаривался, а доказательств направления в Банк заявления о несогласии с новым размером лимита кредита в порядке, предусмотренном п. 8.3 Общих условий, ответчиком представлено не было.

При этом согласно материалам дела, информация об условиях увеличения кредитного лимита была доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, а ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, судом дана неверная оценка правовой позиции ответчика относительно срока возврата кредита, не учтено, что ответчик заявлял не об изменении лимита кредитования, не об изменении величины процентов по кредиту, а о перерасчете суммы процентов пропорционально сроку действия банковской карты ответчика, поскольку размер процентов определяется сроком кредита, то есть после окончания срока апрель 2015 года, проценты начисляются по ст. 395 ГК РФ, а не по договору, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку согласно п. 8.6 Общих условий получения и использования банковских карт, за пользование кредитом держатель карты уплачивает проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, а не как указывает ответчик срока самой карты.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: