Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Н.А. - Попова Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Васиной Натальи Александровны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль ***** , регистрационный знак ***** , застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, по итогам рассмотрения которого случай был признан страховым, ответчик произвел в ее пользу страховую выплату в размере 38 303 рублей 92 коп. Вместе с тем, сумма ущерба согласно экспертному заключению от 17 февраля 2017 года составила 90 015 рублей 48 коп. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 711 рублей 56 коп., неустойку в размере 7 756 рублей 53 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного отзыва.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Васиной Н.А. - Попов Ю.А., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд ошибочно принял за основу соглашение об урегулировании убытков и дал ему неправильное толкование, поскольку истец не отказывался от проведения экспертизы, при этом, само соглашение нарушает права Васиной Н.А. как потребителя, является кабальным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика - Котова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***** , регистрационный знак ***** , получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана

Киньябаева З.Ф., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля ***** , регистрационный знак ***** , на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ЕЕЕ N 0383029908 сроком действия с 14 мая 2016 года по 13 мая 2017 года.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля КИА РИО с регистрационным знаком Т828КХ750 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована СК "Согласие".

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец 08 февраля 2017 года обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

10 февраля 2017 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Васиной Н.А. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 38 303 рублей 92 коп.

Во исполнение данного соглашения страховая выплата в пользу истца по договору ОСАГО в сумме 38 303 рублей 92 коп. произведена ответчиком 15 февраля 2017 года платежным поручением N 8225, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Свои требования о размере стоимости восстановительного ремонта истец обосновывает заключением ООО "МЭН" N 1702/504 от 17.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** , регистрационный знак ***** , определена с учетом износа в размере 90 015 рублей 48 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 309, 310, 408, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Суд указал, что доводы представителя истца о том, что исполнением страховщиком обязанности по выплате возмещения без организации экспертизы является только выплата страхователю полной страховой суммы, выплата отступного не освобождает страховщика от возмещения ущерба в полном объеме, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая (убытков), на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует её подпись.

Учитывая, что истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик считается исполнившим свою обязанность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, сторона истца фактически ставит вопрос о допустимости заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков, его соответствии действующему законодательству и толковании его условий.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 53) следует, что стороны определили сумму страховой выплаты, после осуществления которой обязательство страховщика по данному страховому случаю прекращается, при этом Васина Н.А. отказалась от взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой организации.

Предусмотренная соглашением выплата произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным и исполнено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец соглашение с ответчиком на указанных условиях заключил добровольно, не был лишен возможности отказаться от его заключения и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером выплаты, определенной без проведения экспертизы и не имел каких-либо претензий к страховщику.

Таким образом, коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и указанному соглашению, а доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: