Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Подколзиной Т.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

" Отказать заявителям Подколзиной Т.В., Подколзиной Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1022/2017 ",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Подколзиной Т.В., Подколзиной Т.А. к Бирюля Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива .

20 апреля 2017 года истцами Подколзиной Т.В. и Подколзиной Т.А. на вышеуказанное судебное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 05 мая 2017г. оставлена без движения, и истцам был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 07 июня 2017 года.

24 июля 2017г. истцами Подколзиной Т.В. и Подколзиной Т.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что никакие судебные постановления истцы по почте не получали.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Подколзина Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска истцами процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Подколзина Т.В. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения 19 апреля 2017г. ; определением суда от 05 мая 2017г. апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, истцам был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 07 июня 2017 года; де ло было сдано в канцелярию суда 22 мая 2017г., таким образом, у истцов имелся разумный и достаточный срок для подачи апелляционной жалобы (исправления ее недостатков).

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что м отивированное решение изготовлено 02 мая 2017г. , дело сдано в канцелярию суда только 22 мая 2017г.

В материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие направление истцам по почте копии определения суда от 05 мая 2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также направление копии решения суда в адрес истца Подколзиной Т.А., которая не присутствовала в судебном заседании.

Согласно расписке, копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и мотивированного решения суда получены истцами в канцелярии суда только 10 июля 2017г.; данных о том, что указанные судебные постановления получались истцами ранее, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцы обратились в суд 24 июля 2017 г.

В этой связи имелись основания для восстановления истцам срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2017г., поскольку процессуальный срок обжалования решения суда в апелляционном порядке пропущен истцами по уважительной причине.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить истцам Подколзиной Т.В. и Подколзиной Т.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по указанным выше основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены без копий по числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322- 325 ГПК РФ в отношении поданной истцами Подколзиной Т.В. и Подколзиной Т.А. апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить.

Восстановить Подколзиной Тамаре Васильевне и Подколзиной Татьяне Архиповне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи