Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Абубикерова Р.Р.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Маляренко Е.А., Маляренко А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Маляренко Е.А. в пользу ООО "СканИнвест" задолженность по договору возмездного оказания услуг N ... от ... г. в размере 250000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Маляренко Е.А. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг незаключённым.

Отказать в удовлетворении требований Маляренко А.В. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СканИнвест" обратилось в суд с уточнённым иском к Маляренко Е.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ... г. меду ними был заключён договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта ответчика - 100% доли в уставном капитале ООО "НИПКЦ Восход-А"; цена договора была указана в размере ... руб.; истцом были исполнены взятые на себя обязательства по указанному договору, однако ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, а потому истец просил суд взыскать с ответчика в счёт оплаты договора возмездного оказания услуг 250000 руб., штраф в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62920 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Маляренко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг от ... г. незаключённым, указывая на то, что предмет договора надлежащим образом согласован не был; исполнитель не доказал, что итог - подготовка сделки по купле-продаже ООО - стал результатом именно действий ООО "СканИнвест"; они не согласовали существенные условия договора; между ними не существует надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Маляренко А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг от ... г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с момента создания ООО "НИПКЦ Восход-А" в январе ... г. и до продажи в мае ... г. он являлся соучредителем данного ООО и владельцем 50% доли Общества; соответствующая информация находилась в открытом доступе; он как собственник половины Общества не давал согласия на продажу принадлежащей ему доли с помощью ответчика; договор лично не заключал; никого не уполномочивал на заключение договоров от его имени; предметом оспариваемой сделки выступают услуги в отношении имущества, не принадлежащего Маляренко Е.А., а потому цель оказываемых услуг не может быть достигнута; предмет сделки не был согласован надлежащим образом; между Маляренко Е.А. и ответчиком не существовало надлежащим образом оформленных договорных отношений, а потому он просил суд признать указанный договор недействительным, взыскать в его пользу моральный вред в размере 1000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, встречные иски не признал. Ответчик Маляренко Е.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, не возражали против удовлетворения искового заявления Маляренко А.В. Третье лицо Маляренко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против удовлетворения встречного иска Маляренко Е.А., свои исковые требования поддержал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Маляренко Е.А., Маляренко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Маляренко Е.А., Маляренко А.В., их представителя адвоката Абубикерова Р.Р., представителя ООО "СканИнвест" по доверенности Червова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.ст.309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между Маляренко Е.А и ООО "СканИнвест" был заключён договор возмездного оказания услуг N ... , по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить поиск в течение срока действия договора покупателя на приобретение в собственность объекта заказчика для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи 100% долей Общества; согласно п.п.1.1, 1.2. договора, объектом продажи является 100% долей в уставном капитале ООО "НИПКЦ Восход - А", наделённого правом аренды помещения, имуществом, имущественными и неимущественными правами, иными материальными и нематериальными активами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "СканИнвест" был подготовлен проект предварительного договора, в котором выражено намерение продавца продать, а покупателя приобрести 100% долей Общества, которые Маляренко А.В., Маляренко Е.А. не могли реализовать в течение 4-х лет, несли убытки, а также иное имущество и права. Из п.6.2 договора оказания услуг суд установил, что при подписании договора купли-продажи долей Общества ответчик был обязан незамедлительно уведомить об этом истца.

Из материалов дела следует, что ... г. между Маляренко Е.А. и Фроловым Ф.С. был заключён договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НИПКЦ Восход - А", по условиям которого продавец, владеющий 50% долей в уставном капитале Общества, продал покупателю данную долю; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ... г., 50% долей в уставном капитале ООО "НИПКЦ Восход - А" принадлежит ... , 50% - ... Согласно п.п.6.2, 6.2.1 договора оказания услуг, факт сделки может быть также подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в качестве учредителя будет указан покупатель Общества. Материалами дела подтверждается, что ООО "СканИнвест" направило в адрес Маляренко Е.А. подписанный акт о выполнении услуг, претензию, которая осталась без исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "СканИнвест", суд первой инстанции исходил из того, что Маляренко Е.А. обязательства по оплате договора оказания услуг не исполнила; доказательств исполнения ею своих обязательств по договору не представлено . При этом довод ответчика о том, что покупатель долей ... был найден ею самостоятельно, суд признал несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец без заключения договора в течение года производил поиск покупателей для объекта, принадлежащего Маляренко Е.А.; нашёл покупателя ... , организовал подписание им декларации о конфиденциальности от ... г., содержащей обязательства ... не разглашать полученную от истца конфиденциальную информацию; договор купли-продажи был заключён именно с ... Довод ответчика о том, что предмет договора возмездного оказания услуг не был определён, поскольку ответчику принадлежит только 50% долей в уставном капитале, а потому исполнить договор не представлялось возможным, суд также во внимание не принял, поскольку истцом были оказаны услуги по подбору продавца, а не по продаже долей в уставном капитале. При этом было установлено, что обязательства по договору оказания услуг истцом были исполнены.

В связи с этим суд взыскал с Маляренко Е.А. в пользу истца денежные средства в счёт оплаты договора возмездного оказания услуг в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62920 руб. 74 коп., штраф по п.82 договора, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив его размер до 100000 руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Маляренко Е.А. о признании договора возмездного оказания услуг незаключённым, поскольку установил, что стороной истца договор был исполнен, ответчик принял данное исполнение фактически; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО был заключён именно с Фроловым Ф.С. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб Маляренко Е.А., Маляренко А.В.

Разрешая исковые требования Маляренко А.В. о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они удовлетворению также не подлежат, поскольку Маляренко А.В. стороной оспариваемого договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя не являлся; договор купли-продажи долей Общества с истцом не заключался и не оспаривался по данному делу; договор возмездного оказания услуг исполнен ООО "СканИнвест"; Маляренко Е.А. приняла данное исполнение фактически, заключив договор купли-продажи долей в уставном капитале. Маляренко А.В. было известно о заключении оспариваемого договора, что также подтверждается перепиской между сторонами. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Маляренко А.В. о признании договора недействительным, он также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Маляренко Е.А. денежных средств в счёт оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов, штрафа, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маляренко Е.А. о признании спорного договора незаключённым, исковых требований Маляренко А.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда. Истец просил вызскать штраф в размере 500000 руб., суд взыскал штраф в размере 100000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб Маляренко А.В., Маляренко Е.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что Маляренко Е.А., А.В. 4 года не могли продать Общество, несли убытки; истец с ... г. до ... г. занимался поиском покупателя для принадлежащего им ООО, размещал информацию в СМИ; именно ООО "СканИнвест" нашло покупателя ... ; назначило ему встречу; 26.04.2016 г. с ним был подписан договор и декларация о конфиденциальности, но позже Маляренко Е.А. заключила договор купли-продажи с ... напрямую, без посредников, не уведомив об этом истца, чем нарушила условия договора. Поскольку неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, взыскание денежных средств в счёт оплаты договора, процентов, штрафа является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы встречных исковых требований, которые были предметом рассмотрения дела судом, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маляренко Е.А., Маляренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи