Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова В.И. по доверенности Мамедовой Д.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Виктора Ивановича к Игитову Турдибою Джумбоевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

установила:

Лукьянов В.И. обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к Игитову Т.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности, указав, что в 01.01.2016 г, умерла мать истца Лукьянова Г.И., после ее смерти истцу стало известно о составленном 25.03.2014 г. завещании, согласно которому Лукьянова Г.И. завещала принадлежащую ей квартиру ответчику. Указывая, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, наследодатель был введен в заблуждение относительно личности Игитова Т.Д., истец просил признать завещание, составленное 25.03.2014 г. недействительным, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 7, кв. 402.

Истец и его представитель Лукьянова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Богатов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что Лукьянова Г.И. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Иванова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца Лукьянова В.И. по доверенности Мамедова Д.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лукьянова В.И., представителей истца Лукьянову Л.Н. и Мамедову Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Богатова Д.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом,

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лукьянова Г.И., являющаяся матерью истца, умерла в январе 2016 года, после смерти Лукьяновой Г.И. открылось наследство.

Лукьяновой Г.И. 25.03.2014 г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Ивановой В.В., зарегистрировано в реестре N 1с-272, согласно которому Лукьянова Г.И. принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, по адресу: г.Москва, ул. Цандера, д. 7, кв. 402 завещала Игитову Т.Д., указанное завещание наследодателем подписано лично.

Согласно материалам наследственного дела N 20/2016, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Лукьяновой Г.И. обратились Лукьянов В.И. и Игитов Т.Д. Также из материалов наследственного дела усматривается, что Лукьянову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2016 г., наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 7, кв. 402, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 7811/0736 Московского банка ПАО "Сбербанк России".

04.07.2016 года представитель Лукьянова В.И. - Лукьянова Л.Н. обратилась к нотариусу Симкиной О.П. с заявлением о приостановлении выдачи наследнику по завещанию Игитову Т.Д. свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд о признания завещания от 25.03.2014 г. недействительным.

Стороной истца представлено заключение специалиста, составленное ООО "МГБТЭ", согласно которому, подпись от имени Лукьяновой Г.И., изображение которой расположено в средней части, в специально предназначенной строке копии завещания от 25.03.2014 г. от имени Лукьяновой Г.И. на имя Игитова Т.Д. выполнено самой Лукьяновой Г.И., под действием сбивающих факторов, не связанных с намерением изменения подписи (естественными факторами - например, алкогольное или наркотическое опьянение, действие фармпрепаратов, утомление, кратковременные недомогания, болезни и т.п.). Решить вопрос о конкретной природе происхождения сбивающих факторов не представляется возможным в связи с отсутствием обоснованных методик.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Лукьянова Г.И. в момент подписания завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству стороны истца для подтверждения доводов истца судом была

назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2017 г. N 8/3, Лукьянова Г.И. в юридически значимый период при подписании завещания от 25.03.2014 г. страдала неуточненными непсихотическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, однако в связи с недостаточностью и неоднозначностью описания психического состояния, противоречивостью медицинской документации и свидетельских показаний оценить степень выраженности изменений психики, интелектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей у Лукьяновой Г.И. и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 25.03.2014 г. не представляется возможным.

Учитывая, что ранее эксперты не могли ответить на поставленный судом вопрос, судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", перед экспертами поставлены следующие вопросы: Могла ли Лукьянова Галина Ивановна в момент составления завещания 25.03.2014 года в силу своего физического и психического состояния отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий? Имелись ли у Лукьяновой Галины Ивановны в момент составления завещания 25.03.2014г. нарушения психического состояния здоровья, которые препятствовали ей понимать существо сделки или ограничить ее способность в понимании своих действий?

В соответствии с заключением экспертов ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" N 178-4 от 10.05.2017 г., в юридически значимый период при подписании завещания от 25.03.2014 г. у Лукьяновой Г.И. обнаруживалось неуточненное непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у Лукьяновой Г.И. на фоне сосудистой патологии головного мозга (цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, дисциркулярной энцефалопатии с хронической ишемией головного мозга), дисметаболических нарушений (сахарный диабет), церебрастенических (головные боли, головокружение, слабость, шаткость походки) и когнитивных расстройств (снижение памяти, концентрации внимания). Однако, в связи с недостаточностью в представленной медицинской документации объективных данных и противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела о психической состоянии Лукьяновой Г.И. непосредственно в юридически значимый период и в периоды, ближайшие в нему по времени, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Лукьяновой Г.И. психических нарушении и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 25.03.2014 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять представленным суду заключениям не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы составлены комиссией экспертов, каждый эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Гамаюновой Г.С. следует, что Лукьянов В.И. является мужем её сводной сестры, Лукьянову Галину она знала, это мама мужа сестры. Игитова знает как терапевта в поликлинике. С Лукьяновой Галиной она (Гамаюнова Г.С.) общались часто по телефону, в 2014 году она ходила к ней домой 1 раз в месяц, они часто пили чай. В январе - феврале 2014 г. Лукьянова Г.И. становилась неадекватной, говорила, что у нее что-то украли, рассказывали, что соседи к ней приходят, говорила, что у нее голова кружилась. С лета 2014 года Лукьянова Г.И. свидетеля Гамаюнову Г.С. плохо узнавала, на улице не узнавала, имела растрепанный вид. С середины 2014 г. Лукьянова Г.И. перестала выходить на улицу, а с середины 2015 года перестала дверь открывать. Также пояснила, что у Лукьяновой Г.И. в квартире происходили пожары, то чайник забудет, то картошку. К Лукьяновой Г.И. ходил сын с женой, внучка, женщина ходила, которая продукты ей покупала. С 2013 года Лукьянова Г.И. из квартиры уже не выходила, потому что у нее голова кружилась. С 2014 г. к ней (Лукьяновой Г.И.) приходил врач Игитов, об этом сказала сама Лукьянова Г.И. В 2014 г. Гамаюнова Г.С. общалась с Лукьяновой Г.И. в основном по телефону, последний раз была у неё на Рождество 2015 года.

Свидетель Матросова М.А. пояснила, что является знакомой Лукьянова В.И., Игитова знает как участкового врача в поликлинике. В 2014 г. Матросова М.А. помогала Лукьяновой Г.И., которую она знала с 2000 г., по хозяйству, поскольку она плохо ориентировалась. Лукьянова Г.И. была замкнута, недоверчива. В 2014 г. Матросова М.А. приходила к Лукьяновой Г.И. 2 раза в неделю, Лукьянова Г.И. стала неадекватная, замкнутая, не пускала Матросову М.А. в квартиру, Лукьянова Г.И. без сопровождения на улицу не выходила, в сопровождении Матросовой М.А. ходила на почту, боялась, что её хотят отравить, говорила, что к ней приходит врач, который выписывает ей лекарства и делает уколы. В последние 1-2 года она (Лукьянова Г.И.) все время лежала. Последний раз Матросова М.А. была у Лукьяновой Г.И. 20 января 2015 г. Также Матросова М.А. пояснила, что в 2014 г. в квартире Лукьяновой Г.И. случались пожары, настроение в этот период у Лукьяновой Г.И. было подавленное, по утрам она просыпалась, чтобы покормить кота, днем спала, а когда просыпалась, говорила, что у неё голова кружится, все время чего-то боялась.

Свидетель Малич О.В. пояснила, что истец является её соседом, Галина Ивановна

также являлась соседкой Малич О.В., Игитова она (Малич О.В.) знает только внешне, как

работника в поликлинике, о чем Галина Ивановна сама сообщила. Малич О.В. в квартире

Лукьяновой Г.И. бывала, у них были хорошие соседские отношения в течение 18 лет, в

последний год Лукьянова Г.И. стала совсем плохой, не в адеквате, зрачки у неё стали черные, очень плохо слышала, не сразу открывала дверь, 2 раза пожары устраивала, днем Лукьянова Г.И. спала, а ночью ходила по подъезду. Врач Игитов приходил к Лукьяновой Г.И. где-то 2-2,5 года несколько раз в месяц, а в последний год стал приходить реже. Также Малич О.В. пояснила, что Лукьянова Г.И. состояла в секте свидетелях Иеговы, которые приходили к ней (Лукьяновой Г.И.) в квартиру. Лукьянова Г.И. была одета по погоде, но стала неряшливой, занимала деньги, у неё была навязчивая идея, что она обогатится, но конкретно не говорила ничего.

Свидетель Лукьянов B.C. пояснил, что Галина Ивановна является женой его дяди, он (Лукьянов B.C.) ездил к Лукьяновой Г.И. в октябре каждого года, привозил урожай, в начале октября 2013 года он видел её в последний раз, потом не видел, потому что она перестала его узнавать. После этого (в 2014 г.) она постарела, осунулась, речь была заторможенная, и очень большие зрачки были, а белки непонятного цвета, но про врача она ничего не говорила. Когда Лукьянов B.C. приходил, у Лукьяновой Г.И. на кухне были газеты, брошюры, рекламные листки, потом ему стало известно, что Галина Ивановна состояла в секте свидетелей Иеговы.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они не могут подтвердить доводов стороны истца о том, что в момент составления завещания Лукьянова Г.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку факт о том, что Лукьянова Г.И. состояла в секте свидетелей Иеговы не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Сами показания свидетелей достаточно противоречивы, из показаний следует, что Лукьянова Г.И. не выходила с 2014 г. из квартиры, другой свидетель указывает, что выходила только в сопровождении. Доводы свидетелей о неадекватности Лукьяновой Г.И. объективными показаниями не подтверждены, указанные доводы основаны на субъективном восприятии каждого свидетеля. Также суд отмечает, что конкретизировать период, к которому относятся их показания относительно состояния Лукьяновой Г.И., свидетели с точностью не могли, в связи с чем их показания могут относиться к периоду, уже после составления завещания.

Также суд обоснованно принял во внимание, что из лицевого счета по оказанным медицинским услугам Лукьяновой Г.И. следует, что Лукьянова Г.И. получала медицинскую помощь не только на дому, но и в поликлинике, с 30.07.2014 г. и позже, что зафиксировано в лицевом счете Лукьяновой Г.И., что опровергает показания свидетелей о том, что Лукьянова Г.И. не выходила из дома, не понимала значения своих действий.

Также суд принял во внимание письменные пояснения нотариуса Ивановой В.В., согласно которым 25.03.2014 г. нотариусом Ивановой В.В. было удостоверено завещание от имени Лукьяновой Г.И., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 7, кв. 402. На приеме у нотариуса Лукьянова Г.И. вела себя адекватно, на все вопросы давала точные ответы, четко выразила свою волю, направленную на составление вышеуказанного завещания в пользу Игитова Т.Д., 10.04.1961 года рождения, в чем собственноручно расписалась на 2-х экземплярах завещания, один из которых находится в делах нотариуса, и в реестре для регистрации нотариальных действий. Для установления её личности, Лукьянова Г.И. предъявила свой паспорт. Внешний вид гражданки Лукьяновой Г.И., её поведение и документы, предъявленные ею, не давали повода усомниться в её дееспособности. Никаких оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нотариуса не было.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса, являющегося не заинтересованным лицом, у суда не имеется, сам факт того, что завещание нотариально удостоверено, подтверждает проверку дееспособности Лукьяновой Г.И. в момент подписания завещания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что в момент составления завещания Лукьянова Г.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца бесспорных доказательств тому не представлено, эксперты при проведении судебной экспертизы не указали на данные обстоятельства, из представленной медицинской документации однозначного вывода не сделали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки стороны истца на ст. 178 ГК РФ, о том, что у Лукьяновой Г.И. сложилось неправильное мнение относительно личности ответчика, поскольку, Лукьянова Г.И. самостоятельно дошла до нотариуса, выразила свою волю для составления завещания именно в пользу Игитова Т.Д., подписала указанное завещание, само завещание находилось у Лукьяновой Г.И. дома, завещание было составлено задолго до смерти Лукьяновой Г.И., что не лишало ее возможности изменить или отменить завещание, в связи с чем суд правомерно счел доводы истца относительно заблуждения наследодателя предположениями. Лукьянова Г.И. в тексте завещания завещала не все свое имущество, а только долю в квартире, явно выразила свою волю, осознавая, что ей принадлежит не вся квартира, а только доля в квартире и, осознавая, что иное ее имущество будет наследовать ее сын.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 1110, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцами основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: