Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО СК "ЭКИП" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Принять отказ ООО СК "ЭКИП" к Шарипову Х.С. о признании сделки недействительной.

Производство по делу N 2-2187/2017 по иску ООО СК "ЭКИП" к Шарипову Х.С. о признании сделки недействительной - прекратить,

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

ООО СК "ЭКИП" обратился в суд с иском к Шарипову Х.С. о признании договра страхования от 14 декабря 2016 года N 160000-700-000630 между ООО СК "ЭКИП" и Шариповым Х.С. недействительным, обязании ответчика вернуть истцу оборудование для мониторинга стиля вождения ТС) телематическое устройство), взыскать расходы по установке оборудования, судебные расходы.

Представителем истца по доверенности Данильянц А.В. через экспедицию суда подано заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Ответчик Шарипов Х.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате госпошлины по доводам частной жалобы просит представитель ООО СК "ЭКИП" по доверенности Данильянц А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В заявлении об отказе от иска представителем истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу - прекращению в связи с отказом истца от иска.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возврате государственной пошлины.

Между тем, как усматривается из определения суда от 15 июня 2016 года, суд первой инстанции не разрешал по существу вопрос о распределении судебных расходов в части возврата государственной пошлины.

Более того, в заявлении о прекращении производства по делу, требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины либо о возврате государственной пошлины в связи с отказом от иска и прекращении производства по делу представитель истца перед судом не ставил. В заявлении представитель истца просил суд выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении о том, что выдача справки положениями ГПК РФ не предусмотрена. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины с ответчика, приложив оригинал документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины, который в материалах дела отсутствует.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: