Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционным жалобам Рыльковой Н.Ю., ООО "Зетта Страхование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыльковой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 58 455,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем перечисления денежных средств на счет АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" по следующим реквизитам: ИНН 7705285534; ОГРН 1027739051988; к/ссет RUR 30101810900000000110 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525110; номер счета 40817840800010202649 с указанием в графе "Назначение платежа" - "Страховая выплата по договору комплексного ипотечного страхования N ИСО-0002705605 от 07.06.2013 г. в счет исполнения денежных обязательств Рылькова А.А. по кредитному договору N 202650-КД-2013 от 07.06.2013 г. Решение суда является основанием списания АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" денежных средств со счета 40817840800010202649 в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыльковой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рылькова Н.Ю., уточнив требования, обратилась с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 07.06.2013 года между ЗАО Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Рыльковым А.А., Рыльковой Н.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 93 346,00 долларов США на 182 месяца на условиях, установленных договором. 07.06.2013 г. в обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору между ООО Страховая компания "Цюрих" (правопредшественник ООО "Зетта Страхование") и Рыльковым А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно п. 3.1. которого страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 20.10.2014 г. Рыльков А.А. умер. Ответчик смерть Рылькова А.А. страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 92 282,30 долларов США на счет истца в АО КБ "ДельтаКредит", компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности Юрьеву М.А., которая заявленные требования поддержала, пояснив суду, что настоящие требования заявлены истцом не в качестве наследника Рылькова А.А., а как застрахованным лицом по договору страхования.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что Рылькова Н.Ю. является ненадлежащим истцом, сослался на пропуск срока исковой давности, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Александрова Л.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что Банк как выгодоприобретатель по договору страхования от получения страхового возмещения не отказывался, не возражала против удовлетворения иска при условии перечисления страховой выплаты Банку.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Рылькова Н.Ю. и ООО "Зетта Страхование" в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рыльковой Н.Ю. по доверенности Алескерова М.Р., представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Толкачеву Т.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 07.06.2013г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Рыльковым Александром Алексеевичем, Рыльковой Наталией Юрьевной был заключен кредитный договор N202650-КД-2013, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 93 346,00 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

07.06.2013г. в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору N 202650-КД-2013 между ООО Страховая компания "Цюрих" и Рыльковым А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования ИСО-0002705605. Рыльков А.А. (Страхователь, Застрахованный-1) и Рылькова Н.Ю. (Застрахованный-2) были ознакомлены с правилами комплексного ипотечного страхования и на основании личного заявления согласились выступать застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 3.1. Договора.

В соответствий с п. 1.6. Договора выгодоприобретателями являются: - Выгодоприобретатель 1 - ЗАО КБ "ДельтаКредит" (далее - Банк), предоставивший Страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании статьи 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору - в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств Страхователя по Кредитному договору на дату наступления страхового случая;

- Выгодоприобретатель 2 - Страхователь (Застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти Застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению Застрахованных лиц/лица - в части страховой " выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по Кредитному договору займа на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. страховым случаем по Договору является, в том числе, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

20.10.2014г. Рыльков А.А. умер.

ООО Страховая компания "Цюрих" (правопредшественник ООО "Зетта Страхование") смерть Рылькова А.А. страховым случаем не признала и в выплате страхового возмещения отказала.

12.10.2015г. Рылькова Н.Ю. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" (ранее СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. постановлено:- Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыльковой Наталии Юрьевны денежные средства в размере 2 185,62 доллара США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, штраф в размере 83 994 руб. 90 коп.

-В удовлетворении исковых требований ООО "Зета Страхование" к Рыльковой Наталии Юрьевне о признании договора страхования недействительным ? отказать.

Дополнительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2016г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыльковой Наталии Юрьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб.

26.05.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определиларешение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016г., а также дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2016г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зета Страхование" -без удовлетворения.

Указанным решением Останкинского районного суда города Москвы установлено, что смерть Рылькова А.А. является страховым случаем.

28.10.2016г. Рылькова Н.Ю. повторно обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 882. 16 долларов США, в чем ей было отказано письмом от 03.11.2016г.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленного факта наступления страхового случая - смерть Застрахованного лица, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При этом срок исковой давности, вопреки доводам представителя ответчика, суд посчитал не пропущенным.

Первоначально отказ страховщика в выплате страхового возмещения Рылькова Н.Ю. получила 09.02.2015г. и 12.10.2015г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение суда по иску Рыльковой Н.Ю., которым также установлено, что смерть Рылькова А.А. является страховым случаем, постановлено10.02.2016г., решение вступило в законную силу 26.05.2016г. С настоящим иском в суд обратилась 02.03.2017г., то есть с соблюдением двухлетнего срока исковой давности за вычетом периода со дня обращения Рыльковой Н.Ю. в суд и до вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1.6. Договора страхования выгодоприобретателями по договору являются ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (Выгодоприобретатель-1); страхователь, застрахованные лица (Выгодоприобретатель-2), в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору займа на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора комплексного ипотечного страхования от 07.06.2013г. объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением жизни и здоровью Застрахованных лиц.

Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма устанавливается на каждый период страхования в следующем порядке: по риску, указанному в п. 2.1.1. Договора:

- для Страхователя (Застрахованного лица-1, Рылькова А.А.) - в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, что на момент заключения настоящего Договора составляет сумму, эквивалентную $ 93 346,00 долларов США;

- для Застрахованного лица-2 (Рыльковой Н.Ю) - в размере 35 % от остатка суммы ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, что на момент заключения настоящего Договора составляет сумму, эквивалентную $ 32 671,10 долларов США.

Условиями Договора страхования в разделе 8 предусмотрен порядок осуществления страховых выплат.

При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется Выгодоприобретателю-1 и Страхователю и/или Застрахованным лицам, наследникам/иным лицам в соответствии с п. 1.6 Договора.

Размер страховой выплаты не может превышать страховую сумму, исходя из которой Страхователь оплатил ежегодную страховую премию за период, в течение которого наступил страховой случай (п. 8.2).

Размеры страховых выплат для Выгодоприобретателя-1 определяются в следующем порядке: В случае смерти Застрахованного лица выплата составляет 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для каждого Застрахованного лица, рассчитанной на дату наступления страхового случая, с учетом условий п.8.2. настоящего Договора.

Согласно п. 8.4 Договора размеры страховых выплат для Выгодоприобретателя-2 определяются как разница между суммой остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и страховой суммой, установленной на начало страхового года.

Страховая выплата производится Выгодоприобретателю-1 в счет исполнения обязательств Страхователя по погашению кредита и уплате процентов на кредит по Кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным АО "КБ ДельтаКредит", размер кредитной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 20.10.2014г. (дату смерти Рылькова А.А., дату страхового случая) составляла 89 931,01 долларов США.

Таким образом, страховая сумма для Застрахованного лица-2 (Рыльковой Н.Ю) по страховому случаю от 20.10.2014г. в связи со смертью Страхователя устанавливается в размере 35 % от остатка суммы ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, что на момент наступления страхового случая составляет сумму, эквивалентную 31 475,85 долларов США.

Размер страховой выплаты в этом случае определяется как разница между суммой остатка ссудной задолженности и страховой суммой, установленной для Рыльковой Н.Ю.: 89 931,01- 31475,85 = 58 455,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод страховой компании о том, что Рылькова Н.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку Рылькова Н.Ю. является стороной кредитного договора, созаемщиком, вследствие чего у Рыльковой Н.Ю. также имеется обязанность перед Банком по погашению кредитной задолженности, следовательно, исполнение страховщиком принятых на себя обязательств по перечислению страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, но с назначением платежа "в счет исполнения денежных обязательств страхователя по кредитному договору N 202650-КД-2013 от 07.06.2013г.", непосредственно затрагивает права и законные интересы Рыльковой Н.Ю.

Принимая во внимание, что выгодоприобретатель АО "КБ ДельтаКредит" не отказывался от получения страхового возмещения и является выгодоприобретателем по договору страхования в рассматриваемом случае, страховое возмещение обоснованно взыскано с ответчика ООО "Зетта Страхование" путем перечисления денежных средств на счет АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" по реквизитам счета кредитного договора Рыльковой Н.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера - в размере 15 657 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 61%.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

С доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Зета Страхование" о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет два года с момента отказа, то есть с 09.02.2015г., судебная коллегия согласиться не может и считает несостоятельными, поскольку исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по личному страхованию жизни, здоровья, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений данных норм следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по личному страхованию жизни, здоровья, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая ( часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Часть 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Из материалов дела следует, что по договору комплексного ипотечного страхования от 07.06.2013 года, заключенному между ООО Страховая компания "Цюрих" и Рыльковым А.А. (Страхователь, Застрахованный-1) и Рыльковой Н.Ю. (Застрахованный-2), согласно п. 3.1. страховым случаем по Договору является, в том числе, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Смерть Рылькова А.А., т.е. событие, обладающее признаками страхового случая, наступила 20.10.2014 года.

Из дела также видно и не оспаривается сторонами, что ответчик в ответ на заявление Рыльковой Н.Ю., письменно уведомил последнюю об отказе в выплате страхового возмещения, данный отказ был получен 09.02.2015 года.

В суд с иском Рылькова Н.Ю. обратилась 06.03.2017г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является правильным.

Проверив дело в указанной части с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Зета Страхование" основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Рассматривая требования Рыльковой Н.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в рассматриваемом случае не является выгодоприобретателем по договору страхования, её требования о взыскании страхового возмещения как наследника Рылькова А.А. уже были предметом судебного рассмотрения. В данном деле истец фактически заявляет требования о выплате страхового возмещения в пользу Банка, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы Рыльковой Н.Ю. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено судом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, а потому со стороны ООО "Зета Страхование" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствий с п. 1.6. Договора выгодоприобретателями являются: - Выгодоприобретатель 1 - ЗАО КБ "ДельтаКредит" (далее - Банк), предоставивший Страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании статьи 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору - в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств Страхователя по Кредитному договору на дату наступления страхового случая; Выгодоприобретатель 2 - Страхователь (Застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти Застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению Застрахованных лиц/лица - в части страховой" выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по Кредитному договору займа на дату наступления страхового случая.

Таким образом, анализ условий Договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный Договор является договором в пользу третьего лица ( ст. 430 ГК РФ).

То обстоятельство, что Банк самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных требований Рыльковой Н.Ю.

К правоотношениям, возникшим из договора страхования, в части исковых требований Рыльковой Н.Ю. применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, условия договора страхования, не было выплачено своевременно страховое возмещение, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия учитывает письменное ходатайство ответчика (л.д. 124) о снижении размера штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, а в остальной части решение суда постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыльковой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: