Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Картавенко Л.С. и дополнениям к ней представителя по доверенности Картавенко В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Картавенко Людмилы Сергеевны к Савушкину Максиму Анатольевичу о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Картавенко Л.С. обратилась в суд с иском к Савушкину М.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 20.07.2013 года, заключенного между ней и ответчиком в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.51, кв.24, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.51, кв.24, ссылаясь на то, что 20.07.2013 г. между агентством ООО "МЦ Рента", в лице генерального директора Кучиевой О.С. и Картавенко Л.С. был подписан договор на оказание социально-бытовых услуг, которые оплачивает клиент, и 20.07.2013 г. между Картавенко Л.С. (получатель ренты) и Савушкиным М.А. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты. Истица утверждает, что заблуждалась относительно предмета сделки, природы сделки и относительно лица, с которым вступала в сделку, считала, что квартира находится в ее собственности и должна перейти к иному лицу только после ее смерти, поскольку ей необходим постоянный уход исходя из обещанных ей Кучиевой О.С. условий и природы сделки, истица могла бы подразумевать только договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, истица ни в коем случае не стала бы заключать договор с мужчиной и тем более совершенно ей не знакомым, т.к. по характеру своих заболеваний она нуждалась и в такой индивидуальной помощи, которую из соображений приличия могла бы получать только от женщины, к которой испытывала бы симпатию и доверие. Истица в силу своего возраста, заболеваний и особенностей характера сильно подвержена постороннему влиянию, неоднократно оказывалась объектом мошеннических схем. Существенное заблуждение истицы относительно предмета сделки, природы сделки и относительно лица, с которым она вступала в сделку, обусловлено и невозможностью истицы (в силу преклонного возраста, состояния здоровья, проблем со зрением и слухом, наличия психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей) правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненной ренты 20.07.2013 г. Также истица указывает на то, что в мае-июле 2013 г. ей предложила постоянный уход Кучиева О.С., представившаяся руководителем городской организации "Рента". Кучиева О.С. несколько раз приезжала к истице в июне-июле 2013 г., была заботлива, беседовала с истицей о её делах и проблемах, обещала ухаживать за истицей сама лично, утверждала, что эту деятельность она осуществляет в реализации государственной программы ухода за пожилыми людьми, которых государство обеспечивает на льготных условиях любой необходимой помощью. 20.07.2013 г. Кучиева О.С. приехала к истице в сопровождении нотариуса и ещё какой-то посторонней женщины, которая истице не представилась и в беседу с ней не вступала. Истице быстро дали на подпись какие-то документы, прочитать которые ей не давали (нотариус зачитала что-то вслух, но суть услышанного истица уловила плохо). Кучиева О.С. пояснила ей, что это как раз такой договор, в соответствии с которым она, Кучиева О.С., берёт на себя обязательство ухаживать за Картавенко Л.С., находиться с ней при необходимости ежедневно в течение дня, готовить ей еду (с учётом рекомендованной врачами диеты), убирать её квартиру, делать необходимые покупки, сопровождать в походах по врачам и всем иным делам. Сколько именно документов подписала, истица пояснить не может. Не помнит, чтобы она подписывала доверенность на чьё-либо имя на регистрацию в Росреестре договора ренты или какого-нибудь другого договора. Никаких мужчин в квартире в момент подписания документов не было. С ответчиком Савушкиным М.А. истица знакома не была. Также Кучиева О.С. возила истицу в банк, где открыла на её имя счёт и положила туда деньги. Когда это было, до подписания документов или после, истица точно сообщить не может. После подписания документов Кучиева О.С., нотариус и третья женщина уехали, и уже в августе 2013 г. Кучиева О.С. вновь приехала к истице в сопровождении мужчины - Савушкина М.А. Кучиева О.С. дала истице какие-то документы, пояснила, что это зарегистрированные документы, а также сказала, что по всем вопросам можно звонить Савушкину М.А., оставила истице номер его сотового телефона. После этого за истицей, как и раньше, продолжала ухаживать только ее дочь Картавенко В.А., и истица не придавала значение подписанным ею документам, будучи уверенной, что она сама продолжает распоряжаться своей квартирой, и в случае необходимости сможет вызвать Кучиеву О.С. для оказания обещанных бесплатных услуг по уходу. После заключения оспариваемой сделки пожизненной ренты истица не осознавала, что ее права нарушены, поскольку за ней продолжала осуществлять уход ее дочь Картавенко В.А. Заблуждение истицы длилось до октября 2015 г. 07.10.2015 г. дочь истицы, Картавенко В.А., обеспечив предварительно мать необходимыми продуктами, медикаментами и пр. и попросив присматривать за ней их знакомую женщину, улетела на отдых в Турцию сроком на 11 дней, до 18.10.2015 года. Во время отсутствия дочери истица почувствовала себя неважно, разволновалась и позвонила ответчику Савушкину М.А., просила его срочно приехать, отвезти ее к врачу, сказала, что для нее нужно купить медикаменты и произвести уборку квартиры, т.к. ей тяжело дышать. Однако ответчик отказал ей в довольно резкой, невежливой форме, заявив при этом, что если ей нужна помощь домработницы или сиделки, то за это она должна платить деньги. И что обязанности ухаживать за ней у него не имеется, что такого договора Картавенко Л.С. ни с кем не заключала. Истица, услышав это, сильно разволновалась, заподозрила, что подписала "что-то не то", что совершенно не отвечает ее интересам. После разговора с ответчиком Картавенко Л.С. в панике позвонила своей подруге, та через несколько дней приехала, оказала истице помощь, и вместе они стали читать подписанные 20.07.2013 г. истицей документы, пытаясь понять их реальную суть. В результате попыток понять реальную суть договоров и крайне неутешительных для себя выводов, а также нервного перенапряжения в последующие дни, Картавенко Л.С. вскоре попала в ГКБ N 24 ДЗР г. Москвы с тяжелым сердечным приступом. Была госпитализирована БСМП в Блок кардиореанимации в связи с развитием пароксизма фибрилляции предсердий, где находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 29.10.2015 г. по 06.11.2015 г. Поправившись, в феврале 2016 г. истица решилазаняться поисками юриста для прояснения смысла и условий заключённых ею договоров, а также выяснения шансов на их оспаривание. Так, по объявлению в одной из рекламных газет 17.02.16 г. истица приехала на бесплатную консультацию в юридическую контору ООО "Альфа", где ее заверили, что с легкостью расторгнут все подписанные ею договоры, вернут квартиру и возместят ей моральный ущерб, а "Кучиева О.С. и Савушкин М.А. будут строго наказаны за обман пожилого человека". Под влиянием сотрудников юридической компании истица Картавенко Л.С. сразу же подписала с ними договор на юридические услуги. Впоследствии дочь истицы смогла с трудом получить обратно из юридической компании ООО "Альфа" денежные средства. Дочь истицы, узнав от матери, что та заключила договор в отношении своей квартиры, 28.03.2016 г. получила выписку из ЕГРП и примерно тогда же обратилась вместе с матерью в юридическую консультацию, впоследствии подав настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Хованская А.Л., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сапрычева В.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв указывала на пропуск истицей срока исковой давности.

3-е лицо нотариус г. Москвы Самочатова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Картавенко Л.С. и ее представитель по доверенности Картавенко В.А. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в решении суд ссылался на ст.ст. 601,602 ГК РФ, которые к спорным правоотношениям не применимы, также судом применены не подлежащие применению нормы ст. 450 ГК РФ, ст. 599 ГК РФ, ст. 605 ГК РФ, между тем истец не заявляла иск об изменении или расторжении заключенного договора, не заявляла о выкупе ренты в связи с нарушением ответчиком условий договора, не заявляла о возврате квартиры в связи с нарушением ответчиком обязательств. Норма о недействительности сделки судом не применена, не дана надлежащая правовая оценка об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям ст.ст. 178, 177 ГК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не было учтено, что истец узнала о нарушении своего права в октябре 2015г. В решении отсутствуют выводы суд по заявленному ходатайству о восстановлении истцу срока исковой давности. Оценка доказательств судом не дана, не учтен возраст истца и состояние здоровья, а также тот факт, что денежные средства были получены не от ответчика Савушкина М.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Картавенко Л.С., ее представителей по доверенности Картавенко В.А. и ордеру адвоката Хованскую А.Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика Савушкина М.А. и его представителя по доверенности Сапрычеву В.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2013г. между Картавенко Л.С. (получатель ренты) и Савушкиным М.А. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.51, кв.24, переходит в собственность Савушкина М.А.

В тот же день истица написала расписку о получении ею 1900000 руб. во исполнение условий договора пожизненной ренты.

Также истица подписала доверенность на право совершения действий по регистрации договора пожизненной ренты.

Истица считает, что данный договор является недействительным, поскольку в мае-июле 2013г. ей предложила постоянный уход Кучиева О.С., представившаяся руководителем городской организации "Рента". Кучиева О.С. несколько раз приезжала к истице в июне-июле 2013г., была заботлива, беседовала с истицей о её делах и проблемах, обещала ухаживать за ней сама лично, утверждала, что эту деятельность она осуществляет в реализации государственной программы ухода за пожилыми людьми, которых государство обеспечивает на льготных условиях любой необходимой помощью.

20.07.2013г. Кучиева О.С. приехала к истице в сопровождении нотариуса и ещё какой-то посторонней женщины, которая истице не представилась и в беседу с ней не вступала.

Истцу быстро дали на подпись какие-то документы, прочитать которые ей не давали (нотариус зачитала что-то вслух, но суть услышанного истица уловила плохо). Кучиева О.С. пояснила ей, что это как раз такой договор, в соответствии с которым она, Кучиева О.С., берёт на себя обязательство ухаживать за Картавенко Л.С., находиться с ней при необходимости ежедневно в течение дня, готовить ей еду (с учётом рекомендованной врачами диеты), убирать её квартиру, делать необходимые покупки, сопровождать в походах по врачам и всем иным делам. Сколько именно документов подписала, истица пояснить не может. Не помнит, чтобы она подписывала доверенность на чьё-либо имя на регистрацию в Росреестре договора ренты или какого-нибудь другого договора. Никаких мужчин в квартире в момент подписания документов не было. С ответчиком Савушкиным М.А. истица знакома не была. Также Кучиева О.С. возила истицу в банк, где открыла на её имя счёт и положила туда деньги. Когда это было, до подписания документов или после, истица точно сообщить не может.

После подписания документов Кучиева О.С., нотариус и третья женщина уехали, и уже в августе 2013г. Кучиева О.С. вновь приехала к истцу в сопровождении мужчины - Савушкина М.А. Кучиева О.С. дала истице какие-то документы, пояснила, что это зарегистрированные документы, а также сказала, что по всем вопросам можно звонить Савушкину М.А., оставила истице номер его сотового телефона. После этого за истицей, как и раньше, продолжала ухаживать только ее дочь, Картавенко В.А., и истица не придавала значение подписанным ею документам, будучи уверенной, что она сама продолжает распоряжаться своей квартирой, и в случае необходимости сможет вызвать Кучиеву О.С. для оказания обещанных бесплатных услуг по уходу.

Также ссылается на то, что 20.07.2013г. между агентством ООО "МЦ Рента", в лице генерального директора Кучиевой О.С. и Картавенко Л.С. был подписан договор на оказание социально-бытовых услуг, которые оплачивает клиент, и 20.07.2013г. между Картавенко Л.С.(получатель ренты) и Савушкиным М.А. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты.

Истица утверждает, что заблуждалась относительно предмета сделки, природы сделки и относительно лица, с которым вступала в сделку, считала, что квартира находится в ее собственности и должна перейти к иному лицу только после ее смерти, поскольку ей необходим постоянный уход исходя из обещанных ей Кучиевой О.С. условий и природы сделки, истица могла бы подразумевать только договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, истица ни в коем случае не стала бы заключать договор с мужчиной и тем более совершенно ей не знакомым, т.к. по характеру своих заболеваний она нуждалась и в такой индивидуальной помощи, которую из соображений приличия могла бы получать только от женщины, к которой испытывала бы симпатию и доверие.

Истица в силу своего возраста, заболеваний и особенностей характера сильно подвержена постороннему влиянию, неоднократно оказывалась объектом мошеннических схем. Существенное заблуждение истицы относительно предмета сделки, природы сделки и относительно лица, с которым она вступала в сделку, обусловлено и невозможностью истицы (в силу преклонного возраста, состояния здоровья, проблем со зрением и слухом, наличия психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей) правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненной ренты 20.07.2013 г.

Для установления истицы по делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой для Картавенко Л.С. характерны такие индивидуально-психологические черты как некоторая демонстративность, эмоциональная неустойчивость, повышенная и при этом слабо организованная активность, любопытство, склонность к риску, стремление нравится окружающим. Данные черты сочетаются со склонностью к подчинению авторитетной личности, зависимость от средовых воздействий, инертностью установок, при узком репертуаре поведенческих стратегий, трудностях ориентации в сложных нестандартных ситуациях, а также недостаточном прогнозе отдаленных последствий собственных действий. Имеющиеся у Картавенко Л.С. индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период 20.07.2013 г. наши свое отражение, однако не оказали существенного влияния на целостное смысловое восприятие и оценку существа сделки. Анализ материалов гражданского дела, а также результатов настоящего обследования свидетельствуют о том, что Картавенко Л.С. 20.07.2013 г. в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, психологическая напряженность) не находилась.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперты, имеющие высшее образование, необходимый стаж, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация, содержание которой не опровергнуты истицей. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертов, поскольку они мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. Ссылка стороны истицы на преклонный возраст и тяжелое состояние здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы не имеют заранее установленной силы. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и последствиями, на наступление которых ссылается истица, необходимы специальные знания, которыми обладают эксперты. Экспертное исследование проведено специалистами по поручению суда, оценены в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Дочь истицы - Картавенко В.А., поясняла, что истица была введена в заблуждение, ей нужен уход, на момент сделки истице было 80 лет, у нее проблемы со слухом и зрением, также проблемы по линии психиатрии, подвержена чужому влиянию. Свидетель ухаживает за матерью, которая практически не передвигалась. Картавенко Л.С. находилась в неадекватном состоянии, ей внушили, она хотела заключить договор бытовой помощи с городской организацией, она не понимала, что квартира переходит в собственность иному лицу, думала, что квартира остается в ее собственности до смерти и перейдет в собственность по ее желанию и после смерти. Со слов матери знала, что подписание договора происходило в ее квартире в присутствии трех женщин: Кучиевой О.С., нотариуса и неизвестной женщины. Савушкина М.А. истица не видела, она увидела его только в следующем месяце, когда Кучиева О.С. приехала с ним, сказала, что к нему можно обращаться за помощью и истица подумала, что это сотрудник организации. Впоследствии истица попала в больницу, и из ее сознания выпало заключение договора. В день подписания договора истица получила 1900000 руб., потом Кучиева О.С. отвезла истицу в банк, где положила истице на счет 700000 руб., остальные деньги получила на руки. После заключения договора ежемесячно кто-то перечислял на счет в Сбербанке истице 15000 руб. Также свидетель сообщила, что память у истицы своеобразная, на давние события - хорошая, на недавние события - провалы в памяти, часто стирает в памяти негативные моменты, часто теряет свои личные вещи, говорит, что кто-то берет ее вещи, а когда находит вещи, говорит, что кто-то принес их обратно. Утверждает, что истица человек крайности, покупает ненужные вещи, БАДы, косметику, не осознает своего возраста, одевается в слишком яркую или прозрачную одежду, любит пользоваться яркой косметикой.

Допрошенная в качестве свидетеля Хоецян И.Ю., показала, что они с истицей гуляют вместе 3-4 раза в неделю, их познакомила дочь истицы летом 2011 г. Истица была беспомощна, не могла мыться, купить продукты, дочь ухаживала за ней, приходил социальный работник, свидетель мыла посуду. О договоре ренты узнала в октябре 2015 г., когда истица позвонила ей в жутком состоянии, ей было плохо, плакала, кричала, что ее обманули, что квартира не ее, показывала свидетелю документы. Истица говорила, что заключила договор по уходу за пенсионерами из государственной фирмы с женщиной по имени Ольга, которая приходила к ней несколько раз домой и уговаривала заключить ренты, представлялась государственный работником по уходу за пенсионерами, говорила, что будет все делать для истицы. После прочтения договора истица и свидетель поняли, что квартира принадлежит незнакомому мужчине, которого истица считала помощником Ольги. Сообщила, что истице более 80 лет, она ходит по врачам, летом 2013 г. у нее отказали ноги, жаловалась на плохое самочувствие, головокружение, ей делали уколы. Сама истица не конфликтный человек, но она замечала за ней странности, она говорила, что ее обманывали, что все шарлатаны, постоянно ругалась с кассирами, хотя сама забывала, что продукты лежат в сумке. Истица иногда замолкала, например часа два не говорила, отвечала на вопросы не по существу, могла осенью, в октябре быть в босоножках на платформе и шерстяных носках, кокетничала с мужчинами, подвержена чужому влиянию.

Кучиева О.С. при допросе показала, что истицу знает с середины 2012 г., отношения у них нормальные, она возглавляет центр ренты, в который обратилась истица. Истица говорила свидетелю, что у нее плохие отношения с дочерью, что ей нужны деньги, а уход не нужен. Истица хорошо выгладит, образованный и интеллигентный человек. Свидетель рассказывала истице о договоре содержания и договоре ренты. Поскольку истица дотошный человек, свидетель привезла ей образцы договоров. Истица говорила о мечте поехать в Австрию, ей подобрали гостиницу. Свидетель познакомила Картавенко Л.С. и Савушкина М.А. 20.07.2013 г. Свидетель сообщила истце, что до заключения договора обязательно проводится освидетельствование. 20.07.2013 г. в квартире истицы были: она, нотариус, врач, Савушкин М.А. Свидетель и Савушкин М.А. находились на кухне. Вначале истицу освидетельствовал врач, потом нотариус зачитал вслух условия договора, задавались вопросы. Истица говорила, что сама себя обслуживает, ходит в бассейн. Когда истица говорила, что она боится, что ей понадобится уход, свидетель гарантировала ей помощь, сиделку, помощницу. Свидетель после заключения договора звонила истице, интересовалась, нужна ли ей помощь, однако истица сказала, что нет, сама истица никогда не обращалась за помощью. При заключении договора истица сказала, что сообщила дочери о заключении договора, дочь была недовольна. Истица просила сама, что бы свидетель присутствовала при заключении договора. Свидетель сообщила, что истица получила деньги за однокомнатную квартиру, также как и все остальные услуги по уходу из рентных платежей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен психиатр Ширяева Е.В. АНО "Экспертный правовой центр", которая пояснила, что видела истицу при заключении договора ренты 20.07.2013 г., т.е. в день освидетельствования. При освидетельствовании свидетель не обнаружила у истицы грубых нарушений ни памяти, ни интеллекта, истица декламировала стихи. Истица сообщила, что совещалась с родственниками - у дочери есть собственная квартира, а истица хочет распорядиться своей квартирой как ей хочется, говорила о желании совершить поездку, на которую не хватает денег, что дочь ей помощи не оказывает, истица живет достаточно бедно. Истица выглядела моложе своего возраста, говорила, что она активный человек, сама ходит по магазинам, гуляет с подругами, посещается бассейн, и не нуждается в постороннем уходе. Говорила свидетелю, что долго продумывала, искала фирму, с которой можно заключить ренту, обзванивала, желает получить деньги. Свидетель сообщила, что медицинских документов у истицы не было, она не сообщила, что является инвалидом 1 группы, все было записано со слов истицы. Свидетель осуществила внешний осмотр истицы, послушала сердце через одежду, тело истицы не видела, измерила тонометром давление.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Картавенко В.А., поскольку данный свидетель является дочерью истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля Хоецян И.Ю. суд также не принял во внимание, поскольку данный свидетель не присутствовала при совершении сделки, все обстоятельства ей известны со слов истицы, какими-либо познаниями в области психиатрии свидетель не обладает.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Кучиевой О.С. и Ширяевой Е.В., поскольку они присутствовали в квартире в день совершения сделки, Ширяева Е.В. производила психиатрическое освидетельствование истицы перед подписанием сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на счет истицы поступают денежные средства в размере 15000 руб. ежемесячно.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Между тем, Картавенко Л.С. не представлено доподлинных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждения своих требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Картавенко Л.С. к Савушкину М.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, при этом суд обоснованно не установилоснований для восстановления срока исковой давности.

Вместе с тем, установив правильно фактические обстоятельства по делу, суд, тем не менее, при разрешении требований, руководствовался положениями ст. ст. 601, 602, 450, 599, 605 ГК РФ, тогда как исковые требования заявлены были по снованиям ст.ст. 583, 596, 597 ГК РФ, а также ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, и не применены нормы закона, который применению подлежал, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст.ст. 583, 596, 597 ГК РФ, а также ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из того, что основанием предъявленных истцом требований послужило утверждение Картавенко Л.С. о том, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, природы сделки и относительно лица, с которым истец вступала в сделку, которое обусловлено также и невозможностью истца правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки (в силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличия психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, в рамках настоящего дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Картавенко Л.С. в юридически значимый период, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от 20.10.2016г. (том 2 л.д. 45-47) по настоящему делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам экспертов (том 2 л.д. 61-62): - у Картавенко Л.С. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимый период (20.07.2013г.) органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешенными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое), вместе с тем выявленные у Картавенко Л.С. психические нарушения выражены не столь значительно, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии у нее в юридически значимый период каких-либо выраженных психических расстройств: грубого интеллектуально-амнестического снижения, признаков измененного сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей; при заключении договора пожизненной ренты, выдаче доверенности на регистрацию договора пожизненной ренты, при подписании заявления об отсутствии супруга, который бы имел право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 51, кВ. 24, по своему психическому состоянию Картавенко Л.С. 20.07.2013г. могла понимать значение своих действий и руководить ими; имеющиеся у Картавенко Л.С. индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период 20.07.2013г. не оказали существенного влияния на целостное смысловое восприятие и оценку сделки. Анализ материалов гражданского дела, а также результатов настоящего обследования свидетельствуют о том, что Картавенко Л.С. 20.07.2013г. в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, психологическая напряженность) не находилась.

Сформулированные в экспертном заключении выводы комиссии экспертов сделаны на основании проведенного клинико-психологического анализа материалов дела, а также результатов обследования Картавенко Л.С. Экспертами сделаны категоричные выводы о том, что при заключении оспариваемой сделки Картавенко Л.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в момент совершения сделки не находилась в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы препятствовать ей правильно воспринимать существенные обстоятельства.

Доказательств, которые подтверждают недостоверность экспертизы либо противоречия в выводах эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие неспособность Картавенко Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор пожизненной ренты от 20.07.2013г. был подписан Картавенко Л.С. и Савушкиным М.А. собственноручно в присутствии нотариуса, которым была проверена дееспособность сторон, а также личности подписавших договор лиц.

По условиям данного договора Картавенко Л.С. передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 51, кВ. 24, а ответчик уплатил Картавенко Л.С. единовременно денежную сумму в размере 1 900 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принял на себя обязательства: ежемесячно выплачивать истцу рентные платежи в размере 15 000 руб., оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по ритуальным услугам.

Условиями договора (п. 5) предусмотрено, что Картавенко Л.С. сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования данной квартирой.

В обоснование требований Картавенко Л.С. указала, что она заблуждалась относительно существа подписываемых документов, полагая, что заключает договор по которому за ней будет осуществляться уход, так как она нуждается в повседневной помощи в быту, а также в сопровождении.

Между тем, из п. 16 договора усматривается, что текст договора был прочитан вслух сторонам, содержание правовых норм, относящихся к особенностям положений договора пожизненной ренты, участникам сделки нотариус разъяснил. Стороны были ознакомлены с содержанием подписываемого договора, а также правовых норм, относящихся к особенностям положений договора пожизненной ренты. Получатель ренты подтверждает, что в уходе и иждивении не нуждается.

Кроме того, Картавенко Л.С. совершила ряд последовательных действий, направленных на оформление оспариваемой сделки: 20.07.2013г. Картавенко Л.С. выдала расписку, написавшую собственноручно в присутствии нотариуса о получении 1 900 000 руб. в качестве платы за отчужденную в пользу ответчика квартиру, открыла счет в банке (том 1 л.д. 119); согласилась на проведение психиатрического освидетельствование; оформила заявление об отсутствии супруга; выдала нотариальную доверенность, наделив доверителей полномочиями быть представителями в Росреестре по вопросу государственной регистрации перехода права собственности (том 1 л.д. 121); 05.08.2013г. Картавенко Л.С. получила от Савушкина М.А. договор пожизненной ренты с отметкой о регистрации, что подтверждается истцом в иске (том 1 л.д. 4); передала Савушкину М.А. квитанции на оплату ЖКУ и реквизиты счета, на который ему следует перечислять рентные платежи (том 1 л.д. 126-143). По указанию Картавекно Л.С., которая передала Савушкину М.А. новые реквизиты, с ноября 2014 года ответчик стал перечислять рентные платежи на другой счет, открытый на имя Картавенко Л.С. (том 1 л.д. 123).

На протяжении более чем трех лет с момента заключения оспариваемой сделки Савушкин М.А. добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, регулярно перечисляет рентные платежи в пользу Картавенко Л.С. (том 1 л.д. 124-125,146-160), а Картавенко Л.С. исполнение по договору принимает. Никаких сомнений Картавенко Л.С. не высказывала относительно платы за квартиру и регулярно перечисляемых в ее пользу рентных платежей по договору пожизненной ренты, оплаты коммунальных платежей по передаваемым Картавенко Л.С. ответчику квитанциям (том 1 л.д. 126-135).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения.

Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

В своей жалобе Картавенко Л.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Картавенко Л.С. (с учетом выводов судебных экспертов о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; отсутствии нарушений смыслового восприятия и оценки существа сделки) узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 20.07.2013г., т.е. в момент совершения сделки, поскольку знала о том, какой договор и с кем заключает.

Исковое заявление предъявлено 07.06.2016г. (спустя почти три года с даты совершения сделки), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В любом случае, Картавенко Л.С. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 05.08.2013г. (когда получила от ответчика зарегистрированные документы, передала квитанции на оплату ЖКУ), либо не позднее ноября 2014г., когда передала ответчику новые банковские реквизиты для перечисления рентной платы (том 1 л.д. 123).

При этом на протяжении 3-х лет Картавенко Л.С. принимала исполнение ответчика по заключенному договору пожизненной ренты, что дает основания полагать, что истец знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, еще в 2013 году.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Картавенко Людмилы Сергеевны к Савушкину Максиму Анатольевичу о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: